Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 января 2018 г. по делу N 33-684/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Алешко О.Б, Диденко О.В,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лощёнова Виктора Андреевича на решение Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Сармина А. В, Сарминой С. А. к Лощёнову Виктору Андреевичу, Лощеновой В. И, Лощенову А. В, Лощенову В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении ограждения между земельными участками, сносе хозяйственных построек.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сармин А.В, Сармина С.А. обратились в суд с иском к Лощёнову В.А, Лощеновой В.И, Лощенову А.В, Лощенову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении ограждения между земельными участками, сносе хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи ими приобретены в общую долевую собственность земельный участок, площадью 1366 кв.м и расположенная на нем квартира, площадью *** кв.м по адресу: "адрес"2.

Согласно правоустанавливающим документам с южной стороны их земельный участок граничит с земельным участком ответчика, граница между земельными участками проходит строго перпендикулярно и представляет собой прямую линию.

Фактически граница между земельными участками смещена ответчиком более чем на *** метра в сторону их земельного участка и представляет собой неровную линию. На захваченной части ответчиком возведено строение.

В связи с указанными обстоятельствами истцы не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком. Добровольно решить вопрос о переносе ограждения с ответчиком не представилось возможным, что послужило основанием для обращения истцов в суд с иском, в котором истцы просили обязать Лощёнова В.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности, расположенным по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка ***.

Обязать Лощёнова В.А. установить ограждение между земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес", и земельным участком расположенным по адресу: "адрес", согласно границ указанных в землеустроительном деле *** от ДД.ММ.ГГ.

Обязать Лощёнова В.А. убрать хозяйственные постройки, которые он возвел на территории земельного участка, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, расположенном по адресу: "адрес". Кадастровый номер земельного участка ***.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Сармина А.В, Сарминой С.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено обязать Лощёнова В.А. устранить препятствия в пользовании Сармина А.В, Сарминой С.А. земельным участком по адресу "адрес"2 с кадастровым номером ***, а именно перенести забор расположенный на смежной границе по адресу: "адрес"1 с кадастровым номером *** и "адрес"2 с кадастровым номером *** в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по делу *** года (Приложение ***), а именно от северной стены помещения углярки в сторону точки 6 до помещения хоз.построек расположенных на смежной границе.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сармина А.В, Сарминой С.А. к Лощёнову В.А, Лощеновой В.И, Лощенову А.В, Лощенову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении ограждения между земельными участками, демонтировании хозяйственных построек - отказать.

Взыскать с Лощёнова В.А. в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России оплату за производство комплексной землеустроительной экспертизы в размере ***.

Взыскать с Лощёнова В.А. в пользу Сармина А.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе ответчик Лощёнов В.А. просит решение суда отменить, определить смежную границу земельных участков по фактическому землепользованию.

В обоснование жалобы заявитель, не соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения требований, указал, что с момента его вселения в дом ограждение на смежной границе земельных участков им не переносилось, что подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели. При проведении межевания земельных участков им был ошибочно подписан акт согласования границ земельных участков. Он был введен в заблуждение кадастровым инженером относительно того, что межевание произведено по фактически сложившемуся порядку пользования, в действительности оно произведено произвольно, что повлекло неправильное межевание его земельного участка. Судом указанные обстоятельства во внимание не приняты. Вывод суда о переносе забора носит предположительный характер, не основан на доказательствах. Смежная граница между земельными участками сложилась более 15 лет назад, не изменялась и никогда не имела прямой линии, поэтому должна быть определена по фактически сложившемуся землепользованию.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сармин А.В, Сармина С.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сарминой С.А, Сармину А.В, Сармину Д.А, Сармину Е.А. на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) принадлежит жилой дом и земельный участок, площадью 1366 кв.м, кадастровый ***, расположенные по адресу: "адрес"2.

Право на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и соглашения о выделе долей от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С земельным участком истцов граничит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: "адрес"1, принадлежащий ответчику Лощёнову В.А.

Как следует из землеустроительного дела *** (от ДД.ММ.ГГ) по установлению границ земельного участка по адресу "адрес", определение границ земельного участка выполнялось по границам фактического использования.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, границы земельного участка по адресу "адрес" согласованы со смежными землепользователями - Лащёновым В.А. ( "адрес"1) и Пегусовым А.М. ***). В акте имеются подписи смежных землепользователей, в том числе Лащёнова В.А.

Согласно плана границ земельного участка по адресу "адрес" участок имеет ровные линии границ со смежными землепользователями.

По обращению истцов по вопросу переноса глухого забора, администрацией "адрес" ДД.ММ.ГГ составлен акт, в котором указано, что в результате осмотра границ земельного участка установлено, что они не соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером ***. Гражданам Сарминой С.А. и Лощёнову В.А. рекомендовано определиться с местом расположения ограждения на смежных земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Поскольку заявленные настоящие исковые требования истцов основаны на предполагаемом нарушении ответчиками плановой границы между смежными земельными участками, для их проверки требовались специальные познания, в связи с чем, судом, по ходатайству истцов с целью определения соответствия фактического местоположения границ земельных участков местоположениям плановых границ была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы.

Заключением эксперта установлено, что фактическая площадь и границы земельных участков не соответствует площади, приведенной в межевом плане и выписках из ЕГРП. Фактическая конфигурация смежной границы между земельными участками не соответствует данным межевого плана и данным описания месторасположения земельного участка. Фактическая граница между исследуемыми участками имеет криволинейную конфигурацию и смещена в сторону земельного участка по адресу: "адрес"1. Максимальное расхождение между соответствующими точками фактических и межевых границ земельного участка с кадастровым номером *** составляет "адрес" м.

Разрешая спор по существу при указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцам, пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложив обязанность установления ограждения в соответствии с плановыми границами земельных участков.

При этом, оставляя без удовлетворения требования истцов о сносе хозяйственной постройки, суд исходил из того, что избранный истцами способ защиты прав истцов несоразмерен нарушению прав.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований и распределения судебных расходов, истцами решение суда не оспаривается, то законность и обоснованность решения в данной части в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, определяющееся характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда в оспариваемой части соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. ст. 56,59,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательств, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание заключение эксперта, которое основано на анализе материалов дела и фактического осмотра объектов исследования, судом первой инстанции установлено, что фактические границы земельных участков не соответствует плановым границам, имеется смещение фактической границы в сторону земельного участка истцов.

При этом, как следует из материалов дела смежная граница земельных участков истцов и ответчика определена при первом (в декабре 2005 года) и втором (в ноябре 2011 года) межеваниях на одном и том же месте, межевание проводилось по фактическим границам земельных участков, сложившимся при прежних собственниках домовладений.

Исходя из этого, границы земельного участка истцов были согласованы и определены с согласия ответчика, споров по прохождению границ со смежными землепользователями не имелось.

Доводы жалобы со ссылкой на показание свидетелей о том, что ограждение на смежной границе земельных участков ответчиком не переносилось, не принимаются во внимание судебной коллегией при оценке законности решения, поскольку границы земельных участков документально определены, никем не оспорены. Судом достоверно установлено, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок истцов, следовательно, иск удовлетворен правомерно, поскольку нарушается право собственников пользоваться своим земельным участком в полном объеме.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что при проведении межевания он был введен в заблуждение кадастровым инженером относительно того, что межевание произведено по фактически сложившемуся порядку пользования, является голословным, вследствие чего на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены решения суда.

Сведения о границах земельных участков истцов и ответчика никем не оспорены и недействительными не признаны. Не оспаривались указанные границы ответчиком и при рассмотрении настоящего спора.

Содержащаяся в жалобе просьба ответчика об определении смежной границы по фактическому землепользованию не может быть удовлетворена, исходя из того, что указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда по ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Локтевского районного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лощёнова Виктора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: