Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 января 2018 г. по делу N 33-835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Юрьевой М.А, Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ратько Д. Ю. и третьего лица Сафоновой М. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года по делу по иску Ратько Д. Ю. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратько Д.Ю. обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба в размере 225 644 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.09.2016 сотрудниками УУП ОП N 8 Управления МВД России по городу Барнаулу в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому Ратько Д.Ю. 13 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес" осуществлял розничную продажу картофеля без разрешительных документов, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица.

Согласно протоколу изъятия от 13.09.2016 в присутствии понятых сотрудниками полиции у Ратько Д.Ю. 13.09.206 года в 11.00 произведено изъятие картофеля массой 14 845,2 кг.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на прекращение административного дела связи с отсутствием состава административного правонарушения, на указание в постановлении мирового судьи о возврате изъятого картофеля Ратько Д.Ю, на невозврат до настоящего времени картофеля, истец просил взыскать в свою пользу рыночную стоимость картофеля по состоянию на март 2017 года в размере 225 644 руб.

В судебном заседании 01.08.2017 Индустриальным районным судом города Барнаула по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 01.08.2017 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд города Барнаула.

В судебном заседании представитель истца Наумова Т.Ю, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель МВД России, ГУ МВД России по Алтайскому краю Зубанова Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Барнаулу Горбунова Н.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец и третье лицо Сафонова М.В.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением мирового судьи от 13 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Радько Д.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ. Этим актом на административный орган возложена обязанность возвратить изъятый картофель Радько Д.Ю. Поскольку картофель не был сохранен, постольку истец имеет право на возмещение его стоимости.

Необоснованно суд поставил в вину истцу, что последний не принимал мер для получения картофеля.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, сведения об извещении которых о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

Третье лицо Сафонова М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

По мнению апеллянта, стоимость уничтоженного картофеля подлежала взысканию в пользу истца.

В возражениях на жалобу представитель УМВД России по г.Барнаулу просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо на доводах жалоб настаивали, представители ответчиков и третьего лица УМВД России по г.Барнаулу возражали против.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.

Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, 13 сентября 2016 года старшим УУП Отдела полиции N 8 УМВД России по городу Барнаулу был составлен протокол об административном правонарушении ***, согласно которому Ратько Д.Ю. 13.09.2016 в 11.00 часов по адресу: "адрес" осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, а именно, осуществлял розничную торговлю картофелем, не имея разрешительных документов.

Протоколом изъятия от 13.09.2016 у Ратько Д.Ю. изъят картофель в сетках общим весом 14 845,2 кг.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района города Барнаула от 13.12.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КОАП РФ, в отношении Ратько Д.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлено изъятый картофель массой 14 845,2 кг, находящийся на хранении на фруктово-овощной базе "Фруктовый мир", расположенной по адресу: "адрес", возвратить Ратько Д.Ю.

29 мая 2017 года Ратько Д.Ю. обратился в УМВД России по городу Барнаулу с требованием возвратить изъятый картофель.

04 июля 2017 года ему был дан ответ за подписью начальника пункта полиции "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу о том, что картофель был утилизирован 12 мая 2017 года в связи с утратой товарного вида, порчей, гниением более 95 %.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда как в результате изъятия картофеля, так и невозможности его возврата в связи с утилизацией, так как истец не является владельцем изъятого картофеля и в связи с его изъятием не понес каких-либо убытков. Кроме того, суд первой инстанции также не установилнезаконность в действиях должностных лиц и причинную связь между действиями последних и утратой картофеля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из изложенного, истец по настоящему иску о взыскании убытков, причиненных виновными действиями должностных лиц Управления МВД России по гр.Барнаулу, должен представить доказательства виновности ответчика в невыдаче истцу изъятого ранее картофеля и наличия у истца убытков в связи с утилизацией картофеля.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что такие доказательства суду не были представлены.

Постановление мирового судьи о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении, в рамках которого был изъято 14 845, 2 кг картофеля, и в котором указано на возврат изъятого картофеля Радько Д.Ю, не устанавливает обстоятельства наличия виновных действий ответчика как в изъятии, так и в невозврате картофеля.

Указанным судебным актом устанавливался факт отсутствия в действия истца признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, так как не установлено, что истец являлся собственником или владельцем картофеля и осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Мировой судья установил, что истец являлся грузчиком, состоял в трудовых отношениях с Д, в его обязанности входила разгрузка и погрузка картофеля, уборка торговой точки.

Таким образом, материалами настоящего гражданского дела установлено, что у истца, не имеющего какого-либо вещного права в отношении изъятого картофеля, отсутствуют убытки как в результате его изъятия, так и невозможности его получения по причине утилизации.

Также соглашается судебная коллегия с судом первой инстанции, что у истца отсутствовали какие-либо препятствия в получении изъятого картофеля после разрешения 13 декабря 2017 года мировым судьей вопроса о возврате ему картофеля. Длительное необращение истца по вопросу возврата картофеля, являющегося продуктом, который ограничен в сроках хранения, свидетельствует о том, что истец не был заинтересован в его возврате.

Материалами дела подтверждается, что картофель был уничтожен только в мае 2017 года, доказательств невозможности получения картофеля в декабре 2016 года по причине утраты им потребительских свойств материалы дела не содержат. Таким образом, истец при своевременном обращении имел возможность получить картофель на основании постановления мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района Алтайского края от 13 декабря 2016 года.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему вреда в результате неполучения картофеля со склада хранения и его утилизации, постольку суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в виде стоимости картофеля.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не была принята во внимание установленная в постановлении мирового судьи от 13 декабря 2016 года обязанность возвратить изъятый картофель Радько Д.Ю, судебной коллегий признаются несостоятельными, так как не установлено, что такая обязанность была не исполнена по вине административного органа, что сам факт невозврата истцу картофеля не повлек для него возникновения ущерба по причине отсутствия каких-либо прав на спорный картофель.

По указанному обоснованию несостоятельными являются доводы жалобы о праве истца на возмещение стоимости картофеля по той причине, что он не был сохранен.

Не находит судебная коллегия влекущими отмену решения суда доводы жалобы истца и третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, сведения об извещении которых о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

В материалах дела имеется адреска справка, согласно которой третье лицо Сафонова М.В. снята с регистрационного учета по месту жительства "адрес", третье лицо Дергунов К.Ю. зарегистрирован по месту жительства "адрес".

На судебное заседание 23 октября 2016 года третьи лица извещались по последнему известному месту жительства и по месту жительства соответственно.

На имя Сафоновой М.В. повестка была получена ею матерью Сафоновой О.В. 19 октября 2016 года. В отношении Дергунова К.Ю. судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были выполнены правила ст.113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем основания для их удовлетворения у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Ратько Д. Ю. и третьего лица Сафоновой М. В. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 октября 2017 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: