Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-1457/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Титовой В.В, Ковалюк Л.Ю,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии", Лытнева С. А.

на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии", Лытнева С. А, СтепА. А. С. к Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании заключения государственного инспектора труда, решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ около "... " на объекте незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: "адрес", - произошло обрушение бетонной плиты, в результате чего разнорабочий Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" К.Ю.П. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. Собственником объекта незавершенного строительства является Общество с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (ОГРН ***, ИНН ***) (далее - ООО "НТ", Общество), которому ДД.ММ.ГГ Администрацией города Славгорода Алтайского края выдано разрешение на строительство ***.

ДД.ММ.ГГ ООО "НТ" составлен акт *** о несчастном случае на производстве (формы Н-1), при этом несчастный случай не квалифицирован, как связанный с производством.

По результатам расследования, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Славгородского территориального отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Б.Р.О. в связи с наличием обстоятельств, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, ДД.ММ.ГГ составлено заключение, согласно которому несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, повлекший за собой смерть пострадавшего К.Ю.П.

Согласно заключению причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты) без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ (ППР), в нарушение ст.ст.22, 212 Трудового кодекса РФ, ст.ст.4.1.1-5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство".

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: технический директор ООО "НТ" СтепА. А.С, бригадир ООО "НТ" Лытнев С.А.: не обеспечил(а) безопасную организацию производства работ по демонтажу строительной конструкции (бетонной плиты), без предусмотренных организационно-технологических мероприятий по строповке демонтируемой конструкции от обрушения, без осуществления демонтажа с помощью средств механизации (грузоподъемных кранов и т.п.), а также без принятых решений, предусмотренных в организационно-технологической документации в проекте производства работ.

ДД.ММ.ГГ технический директор ООО "НТ" СтепА. А.С. была ознакомлена с заключением и выразила свое несогласие.

Кроме того, государственным инспектором выдано предписание от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому ООО "НТ" обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе, составить акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) по факту несчастного случая с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ в "... " с разнорабочим ООО "НТ" К.Ю.П.; в трехдневный срок со дня утверждения акта выдать один экземпляр акта пострадавшему; в трехдневный срок со дня утверждения акта направить экземпляр акта и материалы расследования в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя - филиал *** ГУ Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ ООО "НТ" в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае подано заявление о несогласии с результатами расследования несчастного случая, указано, что после расторжения договора генерального подряда с ООО " "... "" строительно-монтажные и демонтажные работы на объекте не велись, в том числе ДД.ММ.ГГ, поскольку ООО "НТ" не имеет допуска к строительно-монтажным работам. Приостановление строительно-монтажных работ отражено в Журнале общих работ. Согласно Журналу 1-ой ступени (расстановка рабочих на объекте) ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. получил задание на проведение противопаводковых мероприятий: копка канав для отвода воды от фундамента здания, о чем расписался в журнале. Это же подтверждают показания прораба Б.А.Г, бригадира Лытнева С.А. Таким образом, нельзя утверждать, что причиной несчастного случая стала неудовлетворительная организация производства работ по демонтажу строительной конструкции.

ДД.ММ.ГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае заявление рассмотрено, ООО "НТ" дан ответ за ***, в котором указано, что нарушений порядка расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором труда (по охране труда) Б.Р.О, не установлено, в связи с чем оснований для отмены заключения не имеется.

ООО "НТ", Лытнев С.А, СтепА. А.С. обратились в суд с административным иском о признании незаконным заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ и решения Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. самовольно поднялся на технический этаж здания в нарушение задания прораба и бригадира, в нарушение инструкций по охране труда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является К.Ю.П.

При производстве расследования государственным инспектором труда были допущены существенные нарушения норм трудового законодательства. Так, основанием для производства расследования несчастного случая явилось распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ ***. В обжалуемом заключении указано, что основанием для расследования явилось ходатайство представителя Общества Б.Д.Д. и представителя потерпевших Б.Г.Ф. В тоже время, в заключении содержится указание на то, что расследование несчастного случая проводится в связи с обстоятельствами, объективно свидетельствующими о нарушении порядка расследования. При этом не указано, в чем состоят данные нарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.229.3 ТК РФ, до формирования выводов комиссии по расследованию несчастного случая и ознакомления с ними заинтересованных лиц, дополнительное расследование несчастного случая не могло быть назначено. Так же до получения сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, дополнительное расследование несчастного случая не могло быть назначено. Таким образом, назначение дополнительного расследования спустя три дня после несчастного случая, до окончания срока расследования, противоречит закону.

При расследовании несчастного случая государственный инспектор труда не осуществлял предусмотренных ч.1 ст.229.2 ТК РФ действий, кроме получения необходимой информации от работодателя в виде копий приказов, журналов по технике безопасности и инструкций. Между тем, очевидцы несчастного случая пояснили, что ДД.ММ.ГГ разнорабочие К.Ю.П. и Б.А.А. получили задание от бригадира Лытнева С.А. на проведение противопаводковых мероприятий, к выполнению этой работы они приступили, однако, через некоторое время поднялись на седьмой этаж здания из любопытства, где стали ходить по плитам перекрытия. Одна из плит обрушилась и придавила К.Ю.П, который от полученных травм скончался на месте.

Пояснения очевидцев несчастного случая подтверждаются записями в Журнале расстановки рабочих на объекте, согласно которым ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. и Б.А.А. получили задание на рытье канавы для отвода воды от фундамента здания.

Комиссия работодателя по расследованию несчастного случая, получив объяснения очевидцев, предоставила их в распоряжение государственного инспектора труда до даты составления им заключения. Таким образом, выводы инспектора, изложенные в заключении, противоречат установленным обстоятельствам дела.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Новейшие технологии", Лытнев С.А. просят отменить решение, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. В обоснование указано, что суд в определении о принятии административного дела к производству суда от ДД.ММ.ГГ в нарушение ст.62 КАС РФ неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в обоснование заявленных требований. на административных истцов.

Суд критически отнесся к записи *** журнала 1-ой ступени *** (расстановка рабочих на объекте). Однако, в нарушение ст.61 КАС РФ не вынес этот вопрос на обсуждение сторон и не принял решение о недопустимости данного доказательства.

Ссылка суда на показания свидетелей К.П.Ю, К.К.В. противоречит положениям ст.84 КАС РФ. Так, свидетель К.П.Ю. ДД.ММ.ГГ на работу не выходил, в связи с чем не мог знать о событиях, произошедших на объекте строительства в его отсутствие. Показания свидетеля К.К.В. не соответствуют действительности, носят предположительный характер, в связи с чем не могли быть положены в основу решения. Работу он прекратил до ДД.ММ.ГГ и более на объекте не появлялся. Кроме того, при оценке показаний данных свидетелей суд не учел, что К.П.Ю. является сыном, а К.К.В. - племянником погибшего К.Ю.П.

Поскольку данные свидетели не были опрошены государственным инспектором труда, их показания не могли приниматься во внимание при вынесении оспариваемого заключения.

Заключение государственного инспектора труда основано на объяснениях А.Е.А. и Б.А.А, данных следователю следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю в порядке ст.144 УПК РФ. Самостоятельно государственный инспектор труда обстоятельства дела не устанавливал, то есть расследование несчастного случая не проводил, что и является основанием административных исковых требований. При этом в материалах расследования отсутствуют сведения о том, каким образом государственный инспектор получил незаверенные копии материалов от следователя.

Между тем, следователь при проверке сообщения о гибели К.Ю.П. не нашел оснований для возбуждения уголовного дела и вынес постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, по одним и тем же материалам вынесены противоположные решения.

А.Е.А. работал прорабом в ООО " "... "", которое до расторжения договора генерального подряда ДД.ММ.ГГ являлось генподрядчиком на строительстве объекта. После указанной даты А.Е.А. на объекте не работал. Это обстоятельство объясняет то, что о событиях ДД.ММ.ГГ он никаких пояснений не давал. Его пояснения о месте работы К.Ю.П. касаются периода до ДД.ММ.ГГ.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что указанные в оспариваемом заключении как участники расследования несчастного случая представитель Фонда социального страхования Д.О.Н, представитель профсоюза П.И.И. заключение не подписывали.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства административных истцов о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, чем нарушено право на представление доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, выслушав пояснения представителя административных истцов ООО "НТ", Лытнева С.А. - Немцова А.З, поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со ст.228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме: в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая; в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) орган местного самоуправления по месту государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; работодателю, направившему работника, с которым произошел несчастный случай; в территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу; в исполнительный орган страховщика по вопросам обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

При групповом несчастном случае, тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток также обязан направить извещение по установленной форме в соответствующее территориальное объединение организаций профсоюзов.

В соответствии со ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо.

В ч.6 ст.229.2 ТК РФ указанные несчастные случаи, которые расследуются в установленном порядке, но могут быть квалифицированы как несчастные случаи, не связанные с производством.

В соответствии со ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из обстоятельств дела, при составлении акта о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем ДД.ММ.ГГ с разнорабочим ООО "НТ" К.Ю.П, требования вышеприведенных норм права работодателем выполнены не были, а именно, не были направлены извещения по установленной форме, не была создана в установленном порядке комиссия, в связи с чем у государственного инспектора труда имелись основания для проведения расследования несчастного случая. При этом несчастный случай на производстве, произошедший с К.Ю.П, под случаи, перечисленные в ч.6 ст.229.2 ТК РФ, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, не подпадает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных в обоснование требований, на административных истцов, является несостоятельным.

В соответствии с ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.10 ст.229 КАС РФ по делам об оспаривании действий и решений обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемого решения.

Поскольку административные истцы указывали, что несчастный случай не связан с производством, то данное обстоятельство должны были доказать именно они. Между тем, доказательств того, что К.Ю.П. в момент наступления несчастного случая действовал не в интересах работодателя, не представлено.

Факт нахождения К.Ю.П. в трудовых отношениях с ООО "НТ" подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, согласно которому К.Ю.П. был принят на постоянную основную работу разнорабочим в ООО "НТ", местом работы является строительная площадка, расположенная по адресу: "адрес" "адрес"; приказом о приеме на работу ***к от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, несчастный случай произошел в течение рабочего времени на территории работодателя при совершении работником правомерных действий в интересах работодателя, в связи с чем правомерно квалифицирован государственным инспектором труда как несчастный случай на производстве.

То обстоятельство, что К.Ю.П. при демонтаже бетонной платы на строящемся доме действовал в интересах работодателя, подтверждается объяснением разнорабочего ООО "НТ" Б.А.А. от ДД.ММ.ГГ, объяснением работника ООО "НТ" К.П.Ю. от ДД.ММ.ГГ, объяснением прораба ООО " "... "" А.Е.А. от ДД.ММ.ГГ, данными следователю Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю в ходе проверки сообщения о несчастном случае на строящемся объекте, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ, показаниями работника ООО "НТ" К.К.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что К.Ю.П. и Б.А.А. ДД.ММ.ГГ (объяснение Б.А.А.), а также до этой даты (объяснения иных перечисленных лиц) занимались демонтажом плит на шестом этаже строящегося дома по адресу: "адрес", микрорайон 1-й, "адрес".

При этом объяснение А.Е.А. правомерно принято во внимание, поскольку оно касается обстоятельств, имевших место ДД.ММ.ГГ, а также предшествовавших указанной дате.

Суд обоснованно оценил критически пояснения Лытнева С.А, свидетелей Я.Н.А, С.А.А, Б.Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГ К.Ю.П. и Б.А.А. было поручено рыть противопаводковую канаву, поскольку пояснения имеют противоречия. Кроме того, все указанные лица состоят в трудовых отношениях с ООО "НТ" и заинтересованы в исходе дела.

Суд также обоснованно не принял во внимание Журнал 1-ой ступени (расстановка рабочих на объекте), поскольку записи в журнале не согласуются с пояснениями работников, данными следователю Славгородского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю в ходе проверки сообщения о несчастном случае.

Основан на неверном толковании норм процессуального права довод жалобы о том, что критическая оценка Журналу 1-ой ступени (расстановка рабочих на объекте) могла быть дана только при условии вынесения определения о недопустимости данного доказательства. Суд в решении указанное доказательство недопустимым не признавал, а оценил его наряду с другими доказательствами, дав критическую оценку. При этом суд правильно применил норму ч.8 ст.84 КАС РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что несчастному случаю способствовало легкомыслие К.Ю.П, который, пренебрегая правилами техники безопасности, без специальных подготовительных работ и специальных технических средств начал осуществлять демонтаж бетонной плиты, в результате чего бетонная плита под собственной тяжестью упала на К.Ю.П. и причинила телесные повреждения несовместимые с жизнью, не исключают квалификацию несчастного случая, как связанного с производством, в связи с чем судебная коллегия не усматривает противоречие выводов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заключению государственного инспектора труда.

Довод апелляционной жалобы о незаконности заключения государственного инспектора труда ввиду непроведения расследования несчастного случая отмену судебного решения не влечет, поскольку из обстоятельств дела следует и материалами дела, в том числе материалами, представленными Государственной инспекцией труда в Алтайском крае, подтверждено, что несчастный случай с К.Ю.П. произошел на производстве.

Не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения и решения суда неподписание заключения главным специалистом филиала *** ГУ - Алтайский региональный Фонд социального страхования Российской Федерации Дранковой О.Н. и председателем координационного совета профсоюзных организаций г. "... " П.И.И, а также отказ суда в допросе названных лиц, поскольку в силу ч.1 ст.229.3 ТК РФ и Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" форма заключения предполагает его подписание государственным инспектором труда. При этом обстоятельства дела установлены судом полно на основании совокупности других представленных доказательств, в связи с чем суд был вправе отказать административным истцам в удовлетворении ходатайства о допросе Д.О.Н, П.И.И.

Таким образом, являются верными выводы суда о соответствии закону действий государственного инспектора труда при расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего с работником ООО "НТ" К.Ю.П, правомерности квалификации несчастного случая как связанного с производством, обоснованности отказа Государственной инспекции труда Алтайского края в пересмотре результатов расследования несчастного случая и отмене заключения, в связи с чем права административных истцов нельзя признать нарушенными.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии", Лытнева С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.