Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33а-1890/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Ковалюк Л.Ю, Титовой В.В,

при секретаре Ждановой М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административных истцов Шмарина И. П, ШМ. М. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Шмарина И. П, ШМ. М. А. к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Богомоловой Д. В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМ. М.А, Шмарин И.П. обратились в суд с административным иском к отделу судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Октябрьского района г. Барнаула) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богомоловой Д.В. по вынесению постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства ***.

Заявленные требования обоснованы тем, что в производстве ОСП Октябрьского района г. Барнаула находится исполнительное производство ***, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о возложении на Шмарина И.П, ШМ. М.А. убрать канализационную (выгребную) яму, находящуюся у границы земельного участка по "адрес". Административными истцами были выполнены все необходимые мероприятия - выгребная яма отсоединена от канализационного трубопровода, засыпана изнутри и забетонирована сверху. В подтверждение исполнения требований исполнительного документа проведена контрольная съемка, а также экспертное исследование указанной выгребной ямы и участка местности. Согласно контрольной съемке, выполненной " "данные изъяты"" в апреле 2017 года и заверенной печатью комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула, имеется один единственный канализационный выгреб, расположенный на приквартирном участке по "адрес". В соответствии с экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГ ***-э установлено, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время функционирование выгребной ямы, ранее располагающейся за пределами земельного участка по "адрес", прекращено, яма засыпана, система канализационного трубопровода переустроена с выводом в новый герметичный выгреб, площадка на месте ямы забетонирована. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа административные истцы ДД.ММ.ГГ обратились к судебному приставу-исполнителю Богомоловой Д.В. с письменным заявлением об окончании вышеназванного исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа. Данное постановление административные истцы считают незаконными, поскольку требования исполнительного документа фактически исполнены, однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Барнаула Богомолова Д.В. (л.д. 3).

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 04 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы, действующие через своего представителя Галандину Д.И, просят изменить решение суда и вынести решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Мальцев Г.А. просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об установлении нового срока исполнения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ на Шмарина И.П, ШМ. М.А. возложена обязанность убрать канализационную (выгребную) яму, находящуюся у границы земельного участка по "адрес".

На основании исполнительного листа, выданного названным судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ШМ. М.А. возбуждено исполнительное производство *** в пользу взыскателя Мальцева Г.А, с указанным предметом исполнения.

По заявлению судебного пристава-исполнителя определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ разъяснен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ следующим образом: обязать Шмарина И.П. и ШМ. М.А. разбетонировать площадку перед домом по "адрес", под имеющейся выгребной ямой, убрать крышку, бетонные кольца и засыпать яму грунтом.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по "адрес", и установлено, что на границе названного участка находится забетонированная площадка, проверить, находится ли под площадкой канализационная (выгребная) яма, не представляется возможным.

В своих объяснениях должник ШМ. М.А. ДД.ММ.ГГ поясняла, что яма засыпана летом 2013 года.

После этого судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось исполнение требований исполнительного документа, устанавливалось, что работы по исполнению не ведутся, яма забетонирована, о чем составлялись акты от 12 февраля, 16 марта, 22, 29 июня, ДД.ММ.ГГ, 25 января, 19 июля, 18 октября, ДД.ММ.ГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с должника ШМ. М.А. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока от 20 января, 24 апреля, 30 июня, 06 ноября 2015 года, 21 января, 12 февраля, 11 мая, 27 июня, 18 августа 2016 года, 28 февраля, 05 октября 2017 года).

Постановлениями заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ШМ. М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и разъяснения судом способа и порядка исполнения решения суда должником ШМ. М.А. требования исполнительного документа не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о назначении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении требований исполнительного документа и бездействии судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГ административными истцами в ОСП Октябрьского района г. Барнаула подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в доказательство чего представлено экспертное исследование ***-э от ДД.ММ.ГГ.

Согласно данному исследованию, с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время функционирование выгребной ямы, ранее располагающейся за пределами земельного участка по "адрес" (перед въездными воротами на участок) прекращено, яма засыпана, система канализационного трубопровода переустроена с вводом в новый герметичный выгреб, площадка на месте ямы забетонирована.

Вместе с тем, из указанного заключения не следует, что должниками исполнены требования исполнительного документа, поскольку судом была разъяснена обязанность должников разбетонировать площадку перед домом по "адрес", под имеющейся выгребной ямой, убрать крышку, бетонные кольца и засыпать яму грунтом.

Доказательств осуществления данных действий административными истцами не представлено и судебным приставом-исполнителем не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмарина И. П, ШМ. М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: