Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 10 января 2018 г. по делу N 33а-30/2018

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П,

судей Бакланова Е.А, Знаменщикова Р.В,

при секретаре Горской О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Волкова Ю. П. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года

по административному делу по административному исковому заявлению Волкова Ю. П. к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Мартынову Е. В, начальнику Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самохвалову А. Н, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Знаменщикова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу о разделе совместно нажитого имущества с Волковой Т.Г. в пользу Волкова Ю.П. взыскана денежная компенсация в размере 1 525 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Волков Ю.П. обратился в Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю) с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ВС "номер". На основании указанного заявления судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство "номер".

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об индексации денежных сумм в ввиду неисполнения решения суда с Волковой Т.Г. в пользу Волкова Ю.П. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взыскана денежная сумма в размере 135 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Волков Ю.П. обратился в Новоалтайский МОСП УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист ФС "номер". На основании указанного заявления судебным приставом исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство "номер"-ИП, которое ДД.ММ.ГГ с исполнительным производством "номер" объединено в сводное.

Волков Ю.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконными действия, а также бездействие должностных лиц Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю по формальному ведению исполнительного производства и совершению притворных исполнительных действий, связанных с ежемесячной отчетностью о проделанной работе; признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Самохвалова А.Н, а также судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Мартынова Е.В.

В обоснование исковых требований указал, что административными ответчиками допущено бездействие по ведению исполнительных производств, осуществлены приписки, а также достигнут служебный компромисс с должницей; сослался на нарушения права собственности, поскольку он лишен возможности распоряжаться денежными средствами, которые должна ему Волкова Т.Г.; посчитал нарушенным его право на судебную защиту, ввиду того, что стадия исполнения решения является составной частью судебного процесса, а также право на своевременное исполнение исполнительного документа в течение двух месяцев; полагал, что судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество должника и направить запросы по установлению ее имущества и денежных средств; отметил, что он как взыскатель не был привлечен к участию в исполнительных действиях и не был извещен о замене судебного пристава-исполнителя, соответствующие постановления не получал; утверждал, что начальником отдела Новоалтайского МОСП Самохваловым А.Н. не организована работа отдела, не осуществлена контрольная функция, а также не даны ответы по жалобам Волковой Т.Г.; полагал, что судебный пристав-исполнитель Барыльченко М.А. совершил должностное правонарушение по зачету его имущества, незаконно удерживаемого должницей; считал, что в рамках возбужденных исполнительных производств грубо нарушены права административного истца, а это требует принятия решения с возложением обязанностей по их восстановлению, в связи с чем просил разъединить сводное исполнительное производство и назначить нового судебного пристава-исполнителя, который ранее не принимал участия в ведении исполнительных производств, а в адрес должностных лиц вынести частное определение в соответствии со ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Также Волков Ю.П. просил определить 50 % размер удержаний и взысканий с заработных выплат, получаемых Волковой Т.Г. путем направления одного исполнительного листа N ВС 051690202 от ДД.ММ.ГГ по месту её работы в ФГБУВО "Алтайский государственный университет", а другого исполнительного листа N ФС 000556249 от ДД.ММ.ГГ в МБУДО ГППЦ "Потенциал", а все взыскания направлять по исполнительному производству "номер"-ИП от ДД.ММ.ГГ; возложить обязанность осуществить исполнительные действия по составлению описи всего имущества должника и последующей его оценки, а также наложению ареста на ее дом и земельный участок; запретить осуществлять регистрационные действия в целях прописки и выписки кого-либо по адресу указанного дома; наложить арест на все установленные банковские счета Волковой Т.Г. до момента произведения описи всего ее имущества; привлечь Волкова Ю.П. и обеспечить его доставку для участия в совершении исполнительных действий по составлению описи имущества должника по месту её жительства, а по окончании совершения исполнительных действий обеспечить его возвращение домой служебным транспортом УФССП РФ по Алтайскому краю; ограничить должника в осуществлении регистрационных (нотариальных) действий, включая ограничения по вступлению в наследственную долю умершего родителя, а также запросить в образовательных учреждениях сведения об иных доходах Волоковой Т.Г, которые она может получать в порядке оплаты за оказанные услуги либо выполненные работы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение, выразившееся в том, что административное дело не было подготовлено для рассмотрения его по существу и судьей приняты доказательства, представленные административным ответчиком, на которые Волков Ю.П. не имел возможности дать свои возражения. При этом не поступление денежных средств по исполнительным листам, а также вынесенные постановления, о которых не было известно административному истцу, поскольку они не были направлены в его адрес, свидетельствуют о бездействии должностных лиц. Видимость ведения исполнительного производства подтверждает факт объединения исполнительных производств в одно, тогда как указанные действия уже осуществлялись ранее иным судебным приставом-исполнителем. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что должник исполнительного производства злоупотребляет своими правами, а начальник Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю Самохвалов А.Н. допускает организационное попустительство, поскольку несет ответственность за бездействие своих подчиненных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе при указанной явке.

Проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в рамках его компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют нарушения законных прав и интересов Волкова Ю.П.

Поводов не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по административному делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах").

В ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства. Между тем исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный федеральным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм закона с учетом их толкования следует, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов административного дела, в рамках исполнительного производства "номер", возбужденного ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Волковой Т.Г. в пользу Волкова Ю.П. задолженности в размере 1 525 000 руб. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные учреждения, организации, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника (в июле 2014 года, сентябре 2014, ноябре 2014 года, январе 2015 года, марте 2015 года, апреле 2015 года, ноябре 2015 года, апреле 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года, январе 2017 года и августе 2017 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника в ФГБУВО "Алтайский государственный университет", которым принято осуществлять ежемесячные удержания из дохода должника в размере 50 %. В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя должнику ограничено право на выезд из Российской Федерации, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке.

В связи с обращением Волковой Т.Г. о снижении размера удержаний постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ снижен процент ежемесячного удержания из заработной платы должника до 20 %.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ осуществлено распределение денежных средств поступивших в ходе исполнения требований исполнительного листа ВС "номер".

В рамках исполнительного производства "номер"-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГ, о взыскании с Волковой Т.Г. в пользу Волкова Ю.П. задолженности в размере 135 000 руб. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные учреждения, организации, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на денежные средства находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства "номер" и "номер"-ИП объединены в сводное исполнительное производство.

В апреле 2016 года, июне 2016 года, августе 2016 года, январе 2017 года и августе 2017 года административным ответчиком повторно направлены запросы в государственные учреждения, организации, банки и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГ копия исполнительного документа для исполнения направлена по месту работы должника в МБУДО ГППЦ "Потенциал", которым принято осуществлять ежемесячные удержания из дохода должника в размере 50 %.

В связи с обращением должника о снижении размера удержаний постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ снижен процент ежемесячного взыскания из заработной платы должника до 20 %.

ДД.ММ.ГГ административным ответчиком направлен запрос в пенсионный орган на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

ДД.ММ.ГГ постановлением временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Кушенчерекова Р.М. наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Волковой Т.Г.: жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, получаемые в Главном управлении образования и науки Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ Волковой Т.Г. ограничено право на выезд из Российской Федерации.

В связи со взысканием с должника денежных средств постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ осуществлено их распределение.

Для установления банковских реквизитов взыскателя судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ направлен запрос банковских реквизитов для перечисление денежных средств.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества должника - утюга, микроволновой печи, стиральной машины и телевизора, а также наложен арест на указанное имущество, который в последующем снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ осуществлено распределение взысканных с Волковой Т.Г. денежных средств.

ДД.ММ.ГГ должнику повторно ограничено право на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Волковой Т.Г. - беговые лыжи.

Таким образом, отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку принятые исполнительные действия по исполнительному производству осуществлены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствуют нарушения прав административного истца.

То обстоятельство, что требования исполнительных документов не исполнены в течение установленного законом двухмесячного срока, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения административного дела суд несколько раз объявлял перерыв в судебном заседании, тем самым давая возможность административному истцу ознакомиться с представленными доказательствами и высказать свою позицию, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник злоупотребляет своими правами, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Утверждение апеллятора об организационном попустительстве начальника Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Самохвалова А.Н. не опровергает выводов суда и по существу направлено на переоценку доказательств по административному делу.

Указание Волкова Ю.П. на то, что исполнительные производства несколько раз объединялись в одно, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку не влечет нарушений прав административного истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в оспариваемом решении. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства административного дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принял верное решение. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Ю. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи