Постановление Алтайского краевого суда от 11 января 2018 г. по делу N 4А-14/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ульриха Е. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Алтайского края от 23 сентября 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года, которыми

Ульрих Е. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ульрих Е.А. ДД.ММ.ГГ в 1 час 55 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ульриха Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ульрих Е.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем управлял не он, а "данные изъяты" к моменту прибытия сотрудников полиции автомобиль находился без движения, поскольку закончился бензин, что подтверждается показаниями последнего, а также свидетелей "данные изъяты" показания сотрудников полиции "данные изъяты" противоречивы; протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустим как доказательство, поскольку водителем транспортного средства он не являлся; не представлена видеозапись регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ульрих Е.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ульрих Е.А. воздухе составила 0,470 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства "адрес" (л.д.6), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Язова С.С, Букреева А.А. (л.д.31-32, 43-44, 67-68), копией свидетельства от ДД.ММ.ГГ о поверке средства измерения "Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе PRO-100 combi", заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.63), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ульриха Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод Ульриха Е.А. о том, что транспортным средством управлял не он, а "данные изъяты" опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции "данные изъяты" являвшихся очевидцами управления Ульрихом Е.А. автомобилем, а также рапортом "данные изъяты"

Показания свидетелей "данные изъяты" о том, что Ульрих Е.А. автомобилем не управлял, мировым судьей обоснованно отвергнуты как противоречивые, не соответствующие совокупности иных доказательств. Кроме того, свидетели "данные изъяты" находятся с Ульрихом Е.А. в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.

Показания сотрудников полиции, вопреки утверждению в жалобе, не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы под сомнение вышеуказанные сведения.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не может повлечь отмену судебных актов, так как в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Ульриха Е.А. в совершении вмененного административного правонарушения. При этом согласно рапорту старшего инженера НИТСиЗИ МО ОМВД России "Павловский" от 15 июля 2017 года видеозапись регистратора патрульного автомобиля не сохранена (л.д.40). Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки управления автомобилем с признаками опьянения, а также применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения понятых.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Павловского района Алтайского края от 23 сентября 2017 года, решение судьи Павловского районного суда Алтайского края от 19 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу Ульриха Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова