Постановление Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4А-52/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Гнездилова Р. С. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края 19 августа 2017 года, которым

Гнездилов Р. С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 мая 2017 года и иным материалам дела Гнездилов Р.С. 6 мая 2017 года в 0 часов 14 минут, управляя автомобилем "Хонда Партнер", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Андреевская от пер.Прядильный в сторону пер.Челночный в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 0 часов 45 минут 6 мая 2017 года в районе дома N 174 по ул.Андреевская в г.Бийске Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Гнездилова Р.С. - Данилова В.А. - без удовлетворения. Постановление мирового судьи уточнено указанием на то, что действия Гнездилова Р.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Гнездилова Р.С. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Гнездилов Р.С. не управлял; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; понятым и Гнездилову Р.С. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гнездилов Р.С. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; в протокол об административном правонарушении в отсутствие Гнездилова Р.С. внесены изменения в части времени совершения правонарушения и сведений о понятых, копия данного документа в измененной редакции ему не вручалась; в протоколе об административном правонарушении не указано время управления Гнездиловым Р.С. транспортным средством; понятые по делу не допрошены; видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Гнездилова Р.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Гнездилов Р.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559771 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Гнездилов Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 696202 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 696850 (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559771 (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 334069 (л.д.8), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9), рапортом сотрудника полиции от 6 мая 2017 года (л.д.10), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.37), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Курмаева П.А. (л.д.39-44), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Гнездилова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Гнездилов Р.С. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Курмаева П.А, являвшегося очевидцем управления Гнездиловым Р.С. транспортным средством, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Гнездилова Р.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что Гнездилову Р.С. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Гнездилову Р.С. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, вышеназванные права не были разъяснены Гнздилову Р.С. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Курмаева П.А. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц.

Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Гнездилов Р.С. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, несостоятельны, поскольку освидетельствование Гнездилова Р.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от такового.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Гнездилова Р.С. внесены изменения в части времени совершения правонарушения и сведений о понятых, подлежит отклонению. Из протокола об административном правонарушении и показаний сотрудника полиции Курмаева П.А. не следует, что в данный документ были внесены какие-либо дополнения. Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении содержится запись о вручении его копии Гнездилову Р.С, однако в подтверждение своих доводов заявителем данная копия не представлена.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано время управления Гнездиловым Р.С. транспортным средством, не влечет его недопустимость как доказательства, поскольку указанное обстоятельство установлено мировым судьей при рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу допрошены не были, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Гнездилова Р.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля представлена не в полном объеме, не принимается во внимание. Видеозапись оценена судьями в совокупности с иными доказательствами по делу, притом что законодательно видеофиксация управления транспортным средством с признаками опьянения не предусмотрена, а меры обеспечения производства по делу применены в присутствии двух понятых.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Гнездилова Р.С, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края 19 августа 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Гнездилова Р. С. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова