Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-56/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу и дополнение к ней Герасименко Е. М. на вступившие в законную силу решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края 15 сентября 2017 года, которым

Герасименко Е. М, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года и иным материалам дела Герасименко Е.М. 18 июля 2017 года в 18 часов, управляя автомобилем "ГАЗ 3110", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 31 по ул.Гайдара в с.Шалап Целинного района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 20 часов 38 минут 18 июля 2017 года по адресу: Алтайский край. Целинный район, с.Целинное, ул.Совхозная, д. 2 "а", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Герасименко Е.М. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Герасименко Е.М. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, а показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 в соответствующей части отвергнуты судьями необоснованно; сотрудники полиции очевидцами движения автомобиля под его управлением не являлись; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтвердили допрошенные в качестве свидетелей понятые, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось; решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления им места дорожно-транспортного происшествия прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Герасименко Е.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Герасименко Е.М. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573127 (л.д.12), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Герасименко Е.М. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 678247 (л.д.2), копиями рапорта сотрудника полиции от 18 июля 2017 года (л.д.5), сообщения о происшествии (л.д.6), справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 702435 (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 138977 и бумажным носителем с записью результата исследования от 18 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Герасименко Е.М. воздухе составила 0,938 мг/л (л.д.10а-11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 573127 (л.д.12), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 (л.д.13, 15), копиями рапорта сотрудника полиции от 18 июля 2017 года (л.д.16), письменного объяснения Ф.И.О. 6 (л.д.20), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7, понятых Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, сотрудника полиции Казанцева В.Н. (л.д.35, 46, 48, 56, 65-66, 84), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Герасименко Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Герасименко Е.М. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 6, Ф.И.О. 7, являвшихся очевидцами управления Герасименко Е.М. транспортным средством. Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 правильно отвергнуты мировым судьей как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что последние, как следует из их показаний, находятся с Герасименко Е.М. в дружеских отношения, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела. Показания допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О. 3, вопреки утверждению заявителя, не опровергают факт управления им транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции факт управления Герасименко Е.М. автомобилем не наблюдали, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено по прибытии на место административного правонарушения со слов очевидцев, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был согласен, противоречит акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 4 в соответствующей части с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами, притом что в указанной части они противоречат письменному объяснению данного лица.

Ссылка в жалобе на то, что решением судьи Целинного районного суда Алтайского края от 17 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Герасименко Е.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на законность судебных актов по настоящему делу не влияет. Из данного решения следует, что основанием к отмене постановления мирового судьи явилось необеспечение участия в деле потерпевшего, суждений о факте управления Герасименко Е.М. транспортным средством оно не содержит.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Герасименко Е.М, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края 15 сентября 2017 года, решение судьи Целинного районного суда Алтайского края от 3 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней Герасименко Е. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова