Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-66/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кутищева Р. А. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 26 октября 2017 года, которым

Кутищев Р. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 августа 2017 года Кутищев Р.А. 18 августа 2017 года в 3 часа 45 минут, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.Сергея Ускова от ул.Взлетная в сторону Павловского тракта с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 4 часа 20 минут 18 августа 2017 года в районе дома N 35 по ул.Энтузиастов в г.Барнауле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Кутищева Р.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кутищев Р.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали неодновременно, им не разъяснялись предусмотренные законом права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Кутищева Р.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Кутищев Р.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 560357 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Кутищев Р.А. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 706862 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 688348 (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 560357 (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 328189 (л.д.7), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.9-10), рапортом сотрудника полиции от 18 августа 2017 года (л.д.12), показаниями допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 3, сотрудников полиции Сонина М.В, Кривцова А.С. (л.д.30, 47-48, 62-63, 71-72), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кутищева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали неодновременно, противоречит видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, содержанию соответствующих процессуальных документов. Показания понятых в судебном заседании об обратном обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности иных доказательств, в том числе их собственным письменным объяснениям.

При этом указание в жалобе на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и их подписи.

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем данные доводы заявителя сами по себе не могут повлечь недопустимость соответствующих протоколов как доказательств.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кутищева Р.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г.Барнаула от 26 октября 2017 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу Кутищева Р. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова