Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-68/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Выборновой Е. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края 15 октября 2017 года, которым

Выборнова Е. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 июля 2017 года и иным материалам дела Выборнова Е.В. 8 июля 2017 года в 23 часа 40 минут, управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак *** двигалась по ул.Малоугреневская в сторону дома N 256 по ул.Лермонтова в г.Бийске Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 0 часов 50 минут 9 июля 2017 года в районе дома N 77 "д" к.1 по ул.Малоугреневская в г.Бийске Алтайского края не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 13 июля 2017 года дело передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края по месту совершения правонарушения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Выборновой Е.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Выборновой Е.В. - Данилов В.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Выборнова Е.В. не управляла, факт управления автомобилем специальным техническим средством не зафиксирован; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Выборнова Е.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; показания допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Выборновой Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Выборнова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559890 (л.д.6), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Выборнова Е.В. не выполнила законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699523 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699871 (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 559890 (л.д.6), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции от 9 июля 2017 года (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 334703 (л.д.12), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.43), показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, сотрудника полиции Витухина С.Ю. (л.д.65-68, 78-80), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Выборновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Выборнова Е.В. не управляла, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, являвшихся очевидцами управления Выборновой Е.В. транспортным средством, а также показаниями сотрудника полиции Витухина С.Ю. и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, согласно которым Выборнова Е.В. при составлении процессуальных документов подтвердила факт управления транспортным средством.

То обстоятельство, что на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля не зафиксировано движение транспортного средства под управлением Выборновой Е.В, факта совершения последней вмененного административного правонарушения не опровергает. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения не предусматривает.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Выборновой Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении действий, в вышеуказанных документах не приведено.

Указание в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Выборнова Е.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, несостоятельны, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом от такового.

Доводы заявителя о том, что показания допрошенных в качестве свидетелей понятых и сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, объективного подтверждения по материалам дела не находят. Действия Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, направленные на пресечение правонарушения, сами по себе об этом не свидетельствуют. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Выборновой Е.В, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Выборновой Е.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края 15 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Выборновой Е. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова