Постановление Алтайского краевого суда от 09 февраля 2018 г. по делу N 4А-69/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Наврузова В. А. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 4 октября 2017 года, которым

Наврузов В. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 9 июля 2017 года Наврузов В.А. 9 июля 2017 года в 4 часа 35 минут, управляя транспортным средством "Субару Форестер", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N157 по ул.Мухачева от ул.Мерлина в сторону пер.Кожевенный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г.Бийска Алтайского края от 5 сентября 2017 года дело передано мировому судье судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Наврузова В.А. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Наврузова В.А. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Наврузова В.А. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятым и Наврузову В.А. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены для подписания процессуальных документов; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Наврузов В.А. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наврузов В.А. согласился под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля; протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции, который не был очевидцем правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Наврузовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 711631 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 699642 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 143039 и бумажным носителем с записью результата исследования от 9 июля 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Наврузовым В.А. воздухе составила 0,399 мг/л (л.д.4-5), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 327608 (л.д.7), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Колосова Н.С, понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.39-43, 89), копиями свидетельства N 07110 от 23 июня 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 touch-k", заводской номер 902050, действительного до 22 июня 2018 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.50-54), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.59), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Наврузов В.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.

При этом, вопреки утверждению заявителя, сотрудник полиции Колосов Н.С, составивший протокол об административном правонарушении, являлся очевидцем управления Наврузовым В.А. транспортным средством.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Наврузова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Наврузова В.А. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Колосова Н.С, понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, видеозаписи регистратора патрульного автомобиля. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что Наврузову В.А. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Наврузову В.А. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, вышеназванные права разъяснены мировым судьей Наврузову В.А. перед началом рассмотрения дела, что отражено в соответствующей подписке, содержащей подпись последнего (л.д.14).

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Колосова Н.С, понятого Ф.И.О. 1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что Наврузов В.А. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено, несостоятелен.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Наврузову В.А. было предложено инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское" Колосовым Н.С. в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. С результатом проведенного освидетельствования Наврузов В.А. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи Наврузова В.А, сотрудника полиции Колосова Н.С и понятых (л.д.4-5).

Довод жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наврузов В.А. согласился под психологическим принуждением со стороны сотрудников полиции, опровергается содержанием составленных в отношении Наврузова В.А. процессуальных документов и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не свидетельствует о недостоверности соответствующих сведений, отраженных в данном процессуальном документе, подписанном должностным лицом и самим Наврузовым В.А. без каких-либо замечаний.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Наврузова В.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 г.Бийска Алтайского края от 4 октября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Наврузова В. А. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова