Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-72/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Ефимова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 17 мая 2017 года, которым

Ефимов В. А, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 6 мая 2017 года Ефимов В.А. 6 мая 2017 года в 2 часа 2 минуты, управляя автомобилем "УАЗ-31512", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ефимов В.А. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь не употреблял, в состоянии опьянения не находился и признаки такового у него отсутствовали; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п.131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу; в нарушение п. 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых и водителя; копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась; при назначении наказания не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а привлечение его в течение года за совершение однородного правонарушение принято во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, ошибочно, поскольку вмененное административное правонарушение им совершено впервые.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ефимовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 705858 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 693842 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 134704 и бумажным носителем с записью результата исследования от 6 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ефимовым В.А. воздухе составила 0,691 мг/л (л.д.4-5), копией свидетельства N 084146 от 25 октября 2016 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 639065, действительного до 25 октября 2017 года (л.д.6), рапортом сотрудника полиции Цветкова С.С. от 6 мая 2017 года (л.д.7), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами с применением видеозаписи.

Подписывая протокол об административном правонарушении, Ефимов В.А. каких-либо замечаний в нем не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ефимова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что Ефимов В.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 134704 и бумажным носителем с записью результата исследования от 6 мая 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ефимовым В.А. воздухе составила 0,691 мг/л.

Указание в жалобе на отсутствие у Ефимова В.А. признаков опьянения несостоятельно. Так, в рапорте сотрудника полиции, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что в силу п. 3 Правил являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, не может повлечь отмену судебного постановления. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д.3, 5, 11), в связи с чем в силу ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения понятых не требовалось.

Факт вручения Ефимову В.А. копий составленных в отношении него процессуальных документов, вопреки доводу жалобы, подтверждается видеозаписью, подписями заявителя в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены требования пунктов 4 и 6 Правил, безосновательно.

Пункт 4 Правил предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Согласно пункту 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ефимову В.А. было предложено уполномоченным должностным лицом, при этом применялась видеозапись. Заявителю были сообщены сведения о техническом средстве, с применением которого проводилось освидетельствование, его заводском номере и поверке.

Довод в жалобе об отсутствии на бумажном носителе с записью результата исследования подписей водителей и понятых подлежит отклонению, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось без понятых, а подпись самого Ефимова В.А. на бумажном носителе имеется.

Указание в жалобе на то, что отстранение Ефимова В.А. от управления транспортным средством проведено с нарушениями положений ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента, действовавшего в момент совершения административного правонарушения, несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица и лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу.

Пункт 131 Административного регламента предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Сотрудниками полиции названные положения нормативного акта соблюдены.

Указание в жалобе на то, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, не может быть принято во внимание, поскольку Ефимов В.А. не заявлял в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле, притом что о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен (л.д.14).

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Ефимова В.А, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания мировым судьей учтен факт привлечения к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, по которым истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, несостоятелен, поскольку таких суждений постановление мирового судьи не содержит. Более того, в постановлении мирового судьи указано на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, вопреки утверждению заявителя, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ефимова В.А, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Ефимова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова