Постановление Алтайского краевого суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 4А-75/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Ревякина В. В. - Данилова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года, которым

Ревякин В. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года Ревякин В.В. 23 июня 2017 года в 1 час 30 минут, управляя транспортным средством "Мазда Капелла", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 40 по пер.Челночный от ул.Пушкина в сторону пер.Прядильный в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Ревякина В.В. - Данилова В.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Ревякина В.В. - Данилов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; понятым и Ревякину В.В. не разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право последнего на защитника, не обеспечена возможность реализации этого права; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Ревякин В.В. и понятые не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, наличии свидетельства о его поверке; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ревякин В.В. согласен не был, а запись в акте освидетельствования об обратном сделана под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции; лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено; понятые мировым судьей не допрошены; судьями не дана оценка видеозаписи регистратора патрульного автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ревякиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 699693 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700036 (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 139974 и бумажным носителем с записью результата исследования от 26 июня 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Ревякиным В.В. воздухе составила 0,537 мг/л (л.д.4-5), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.6), ответом начальника ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" Литуновских А.Ю. (л.д.29), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Пивоварова Р.А. (л.д.33-36), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Ревякин В.В. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факт употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ревякина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Ревякина В.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные документы не содержат.

Указание в жалобе на то, что Ревякину В.В. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены Ревякину В.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на то, вышеназванные права не были разъяснены Ревякину В.В. мировым судьей перед началом рассмотрения дела, подлежит отклонению, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Пивоварова Р.А. и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи данных лиц.

Ссылки в жалобе на то, что Ревякин В.В. и понятые перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не были проинформированы о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, материалами дела не подтверждаются.

Указание в жалобе на отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ревякин В.В. согласен не был, а запись в акте освидетельствования об обратном сделана под психологическим давлением со стороны сотрудника полиции, опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Пивоварова Р.А.

Довод жалобы о том, что лицо, проводившее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установлено, несостоятелен.

Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средство, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ревякину В.В. было предложено ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Пивоваровым Р.А. в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. С результатом проведенного освидетельствования Ревякин В.В. согласился, о чем указал в акте освидетельствования, каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования не отразил. При этом на бумажном носителе с записью результата исследования выдыхаемого воздуха имеются подписи Ревякина В.В, сотрудника полиции Пивоварова Р.А. и понятых (л.д.4-5).

Указание в жалобе на то, что понятые мировым судьей не допрошены, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Ревякина В.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на видеозапись в подтверждение его доводов подлежит отклонению, поскольку согласно ответу МУ МВД России "Бийское" от 1 августа 2017 года видеозапись не сохранена ввиду сбоя аппаратно-программного комплекса (л.д.29).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Ревякина В.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Бийска Алтайского края от 29 сентября 2017 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника Ревякина В. В. - Данилова В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова