Постановление Алтайского краевого суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 4А-78/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Берегового А. В. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 2 октября 2017 года, которым

Береговой А. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 11 июня 2017 года Береговой А.В. 11 июня 2017 года в 17 часов 12 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигался по пр.Ленина от ул.Партизанская в сторону ул.Анатолия в г.Барнауле с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом в 18 часов 17 минут 11 июня 2017 года по адресу: г.Барнаул, ул.Льва Толстого, д.23, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Барнаула от 7 августа 2017 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Барнаула по ходатайству Берегового А.В. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Берегового А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Береговой А.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушен принцип презумпции невиновности; от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был направлен в связи с отсутствием у сотрудников полиции средства измерения; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не отказывался; в удовлетворении ходатайств о допросе присутствовавшего при медицинском освидетельствовании второго медицинского работника, назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписей в процессуальных документах отказано безосновательно; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), документов, приложенных к протоколу об административном правонарушении, ему не вручены; мировым судьей ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении не рассмотрено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Берегового А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку Береговой А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562159 (л.д.7), в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Береговой А.В. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 693422 (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 695380 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 562159 (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 124/2 от 11 июня 2017 года, согласно которому Береговой А.В. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.9), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 328567 (л.д.10), рапортом сотрудника полиции от 11 июня 2017 года (л.д.11), копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.75-78), показаниями допрошенных в качестве свидетелей врача Ф.И.О. 1, сотрудников полиции Гилева М.А, Саликова К.О, понятого Ф.И.О. 2 (л.д.90-102), ответом УМВД России по г.Барнаула от 22 сентября 2017 года (л.д.110), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Берегового А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Береговой А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), показаниям допрошенных в качестве свидетелей врача Ф.И.О. 1, сотрудника полиции Гилева М.А, понятого Ф.И.О. 2

Указание в жалобе на то, что у сотрудников полиции отсутствовало средство измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений. В соответствии с п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185, действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Таким образом, в случае согласия Берегового А.В. на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, таковое могло быть проведено на ближайшем посту ДПС или в ином помещении органа внутренних дел, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Береговому А.В. вручены не были, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена Береговому А.В. под роспись, а от получения копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) последний отказался.

Указание заявителя на то, что копии рапорта сотрудника полиции, акта об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения ему не вручены, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку последний имел возможность ознакомления с материалами дела и получения их копий.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении не рассмотрено, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку предусмотренных законом оснований к возвращению протокола об административных правонарушениях не имелось.

Доводы жалобы о том, что в удовлетворении ходатайств о допросе присутствовавшего при медицинском освидетельствовании второго медицинского работника, назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписей в процессуальных документах отказано безосновательно, во внимание не принимаются. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Берегового А.В. в совершении вмененного правонарушения, необходимость в допросе второго медицинского работника и в назначении по делу указанной экспертизы отсутствовала. При этом ходатайства разрешены судьями в установленном порядке с вынесением определений (л.д.87, 144).

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Берегового А.В, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного района г.Барнаула от 2 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Берегового А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова