Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-82/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Неустроевой Л. Ф. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 октября 2017 года, которым

Неустроева Л. Ф, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в отношении Неустроевой Л.Ф. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 22 до 23 часов 26 июля 2017 года Неустроева Л.Ф, находясь в районе дома N 44 по ул.Полярная в г.Барнауле, оскорбила Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Неустроевой Л.Ф. - без удовлетворения. Из постановления исключено указание на привлечение Неустроевой Л.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления от 18 августа 2017 года.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Неустроева Л.Ф. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью не оскорбляла; копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подписана; письменные объяснения свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 и потерпевшей следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, указанные лица находятся с ней в неприязненных отношениях, свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы отказано необоснованно; судьями не дана оценка видеозаписи камеры наблюдения; жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие свидетелей и потерпевшей.

В установленный срок письменные возражения от Космачевой С.В. в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Как следует из материалов дела, в период с 22 до 23 часов 26 июля 2017 года Неустроева Л.Ф, находясь в районе дома N 44 по ул.Полярная в г.Барнауле, оскорбила Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней.

Факт совершения Неустроевой Л.Ф. административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 августа 2017 года (л.д.1-2), копиями заявлений Космачевой С.В. от 31 июля и от 2 августа 2017 года (л.д.3-4), копиями письменных объяснений Космачевой С.В, Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.5-6, 8, 11, 13, 15), объяснениями Космачевой С.В. и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 (л.д.58-62), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Неустроевой Л.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод заявителя о том, что Космачеву С.В. грубой нецензурной бранью она не оскорбляла, опровергается вышеназванными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что письменные объяснения свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 и потерпевшей Космачевой С.В. следовало отвергнуть как противоречивые, несостоятельно, поскольку письменные объяснения данных лиц последовательны и согласуются с иными доказательствами. Ссылка заявителя на то, что данные лица заинтересованы в исходе дела в силу неприязненных отношений, объективного подтверждения по материалам дела не находит. Указание в жалобе на то, что свидетели не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергается копиями вышеуказанных объяснений, в которых имеются соответствующие записи и их подписи. Кроме того, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3 были допрошены в судебном заседании, при этом также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Письменные объяснения и показания данных лиц получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами

Ссылка заявителя на то, что врученная копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не подписана, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку содержание данной копии соответствует оригиналу, который должностным лицом подписан, в связи с чем Неустроева Л.Ф. не была лишена возможности знать, совершение каких противоправных действий и при каких обстоятельствах ей вменяют.

Довод заявителя о том, что судьями не дана оценка видеозаписи камеры наблюдения, подлежит отклонению, поскольку, как усматривается из материалов дела, относимость представленных видеозаписей к событиям, изложенным в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, судьями не установлена.

Ссылка в жалобе на то, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной фоноскопической экспертизы судьями отказано безосновательно, не принимается во внимание.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, с учетом таких обстоятельств, необходимость в назначении по делу фоноскопической экспертизы, отсутствовала. При этом данное ходатайство мировым судьей и судьей районного суда разрешено с вынесением определений (л.д.62, 105).

Указание в жалобе на то, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие потерпевшей, несостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда в 10 часов 23 ноября 2017 года Космачева С.В. была извещена 8 ноября 2017 года телефонограммой. В этой связи судья районного суда правомерно установилфакт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания потерпевшей и рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие данного лица, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в отсутствие свидетелей, подлежит отклонению. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие письменных объяснений свидетелей, а также то, что последние были допрошены мировым судьей, необходимость в их допросе при рассмотрении жалобы на постановление отсутствовала.

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Неустроевой Л.Ф, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Барнаула от 17 октября 2017 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Неустроевой Л. Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова