Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-88/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Жуковой Е. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 8 сентября 2017 года, которым

Жукова Е. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года Жукова Е.В. 30 июля 2017 года в 1 час 40 минут, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигалась в районе дома N 13 от дома N 15 "а" по ул.Прудская в г.Новоалтайске Алтайского края с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом в 2 часа 6 минут 30 июля 2017 года в районе дома N 13 по ул.Прудская в г.Новоалтайске Алтайского края отказалась от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жукова Е.В. просит отменить вынесенные судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как алкоголь она не употребляла, в состоянии опьянения не находилась и признаки такового отсутствовали; при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были привлечены понятые; сотрудниками полиции нарушены требования п.п. 4 и 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила); отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение п. 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в нарушение п. 135 Административного регламента на бумажном носителе с результатом исследования отсутствуют подписи понятых; копия протокола об административном правонарушении не вручалась; понятые по делу допрошены не были; постановление вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Жуковой Е.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у нее такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Жукова Е.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556737, составленном в присутствии двоих понятых, в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказалась.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Жукова Е.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 701228 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 703741 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 556737 (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 321572 (л.д.4), рапортом сотрудника полиции от 30 июля 2017 года (л.д.5), объяснениями самой Жуковой Е.В. в судебном заседании (л.д.18), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.24), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жуковой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что у Жуковой Е.В. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан такой имевшийся у заявителя признак опьянения как запах алкоголя изо рта (л.д.2-3).

Утверждение заявителя о том, что она не находилась в состоянии опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Указание в жалобе на то, что отстранение Жуковой Е.В. от управления транспортным средством произведено с нарушениями положений ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 131 Административного регламента (действовавшего в момент применения мер обеспечения производства по делу), несостоятельно, поскольку отстранение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, в соответствующем протоколе приведены все необходимые сведения, имеются подписи составившего его должностного лица, понятых.

Ссылки в жалобе на нарушение п.п. 131, 135 Административного регламента, п.п. 4 и 6 Правил при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения во внимание не принимаются, поскольку освидетельствование Жуковой Е.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последней от такового.

Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Жуковой Е.В. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом замечаний относительно того, что понятые отсутствовали, вышеуказанные документы не содержат.

Более того, на имеющейся в материалах дела видеозаписи отражены ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу, в связи с чем данные доводы заявителя сами по себе не могут повлечь недопустимость соответствующих протоколов как доказательств.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Жуковой Е.В. вручена не была, во внимание не принимается. Как усматривается из материалов дела, от получения копии данного документа Жукова Е.В. отказалась, в связи с чем таковая была направлена по месту ее жительства.

Ссылка в жалобе на то, что понятые по делу не допрошены, не может повлечь отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Жуковой Е.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено мировым судьей в отсутствие защитника, подлежит отклонению. Жукова Е.В. не заявляла в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле. При этом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении дела не нарушен.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Административное наказание назначено Жуковой Е.В. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г.Новоалтайска Алтайского края от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Жуковой Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова