Постановление Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 4А-94/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Боровикова Д. С. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 6 октября 2017 года, которым

Боровиков Д. С, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 4 августа 2017 года Боровиков Д.С. 4 августа 2017 года в 4 часа 10 минут, управляя транспортным средством "Лада 210740", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 191 по ул.Алтайская от ул.Светлова в сторону ул.Северная в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Боровикова Д.С. - Попова А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Боровиков Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; в состоянии алкогольного опьянения он не находился, по результатам медицинского осмотра, пройденного у работодателя, состояние опьянения не установлено; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, показания понятого Ф.И.О. 1 в данной части отвергнуты необоснованно; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не убедился в отсутствии частиц табачного дыма в выдыхаемом воздухе; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха недопустим как доказательство, поскольку сведения о дате и времени проведения исследования внесены шариковой ручкой, а не автоматически, данный документ понятыми не подписан; с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянение направлен не был; процессуальные документы подписаны под психологическим давлением сотрудника полиции; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Боровиковым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 704195 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 704663 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 137760 и бумажным носителем с записью результата исследования от 4 августа 2017 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Боровиковым Д.С. воздухе составила 0,210 мг/л (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 323493 (л.д.5), письменными объяснениями понятых Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 (л.д.6-7), рапортом сотрудника полиции Белошапкина Е.А. от 4 августа 2017 года (л.д.8), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Белошапкина Е.А, Вавилова С.К, понятого Ф.И.О. 1 (л.д.42-43, 64-65, 116-119), копией руководства по эксплуатации прибора "АКПЭ-01М" заводской номер 4479 (л.д.90-97), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подписывая протокол об административном правонарушении, Боровиков Д.С. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления автомобилем и употребления алкогольных напитков накануне.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Боровикова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Боровиков Д.С. в состоянии опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами. При этом ссылка заявителя на то, что по результатам медицинского осмотра, пройденного в тот же день, состояние опьянения не установлено, во внимание не принимается. Данный медицинский осмотр проведен спустя более чем два часа после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому соответствующая отметка в путевом листе не опровергает результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факта управления Боровиковым Д.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на то, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Боровикова Д.С. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, документы не содержат. Показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Ф.И.О. 1 с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в судебных актах в совокупности с иными доказательствами, притом что в указанной части они противоречат письменному объяснению данного лица.

Ссылки в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник полиции не убедился в отсутствии частиц табачного дыма в выдыхаемом воздухе, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, процессуальные документы подписаны под психологическим давлением сотрудника полиции, материалами дела не подтверждаются.

То обстоятельство, что сведения о дате и времени проведения исследования в бумажный носитель с записью результата освидетельствования внесены шариковой ручкой, а не автоматически, факта проведения освидетельствования Боровикова Д.С. на состояние алкогольного опьянения и достоверность результата исследования не опровергает. Как усматривается из материалов дела, данные сведения внесены в присутствии Боровикова Д.С, последний с ними ознакомлен, о чем на оборотной стороне имеются соответствующая запись и его подпись (л.д.3).

Указание в жалобе на то, что бумажный носитель с записью результата исследования выдыхаемого воздуха понятыми не подписан, опровергается содержанием данного документа. Показания средства измерения внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который понятыми также подписан.

Довод жалобы о том, что Боровиков Д.С. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянение направлен не был, подлежит отклонению. Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Боровиков Д.С. с результатом освидетельствования согласился, что подтвердил подписью, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июне 2008 года N 475, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции следовало отвергнуть, поскольку последние заинтересованы в исходе дела, во внимание не принимается. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции Белошапкина Е.А, Вавилова С.К. в исходе дела не установлены.

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Боровикова Д.С, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 г.Рубцовска Алтайского края от 6 октября 2017 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу Боровикова Д. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова