Постановление Алтайского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 4А-95/2018-

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Копыловой М. И. на вступившие в законную силу решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, которым

Копылова М. И, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "адрес" края, проживающая по адресу: "адрес", заведующая муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением детский сад "Солнышко",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

4 сентября 2017 года прокурором Быстроистокского района Алтайского края в отношении Копыловой М.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 августа 2017 года по адресу: Алтайский край, Быстроистокский район, с.Новопокровка, ул.Советская, д.121, в ходе проведения проверки по сообщению Ф.И.О. 1 о нарушении требований градостроительного законодательства при проведении строительных работ выявлено, что Копылова М.И, являясь заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Солнышко" (далее - МКДОУ детский сад "Солнышко"), в период с 1 августа 2017 года до 16 часов 40 минут 21 августа 2017 года допустила реконструкцию здания МКДОУ детский сад "Солнышко" без разрешения на строительство, чем нарушила ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Копыловой М.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Копылова М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением подведомственности, поскольку подлежало рассмотрению органом, осуществляющим государственный строительный надзор, документов о передаче дела на рассмотрение мировому судье не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к подведомственности должностных лиц органов, осуществляющих государственный строительный надзор.

В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного строительного надзора.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.5 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу данной нормы решение о передаче дела на рассмотрение судье вправе принять орган или должностное лицо, которые уполномочены законом рассмотреть дело об административном правонарушении и наложить административное взыскание в пределах их компетенции.

Такое толкование соответствует пп. "в" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу которого судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц), при этом судья в указанном случае обязан принять дело к рассмотрению.

Вместе с тем при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2017 года прокурором Быстроистокского района Алтайского края решен вопрос о направлении административного материала для рассмотрения мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края без учета положений ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья и судья районного суда оставили без внимания допущенное процессуальное нарушение и рассмотрели дело по существу.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Копыловой М.И. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемые постановление исполняющего обязанности мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края для разрешения вопроса о передаче для рассмотрения по подведомственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Копыловой М. И. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 21 сентября 2017 года, решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 13 ноября 2017 года отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края для разрешения вопроса о передаче для рассмотрения по подведомственности.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

мировой судья Кондрашевич А.В,

судья городского суда Шапорев А.В.