Решение Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 7-41/2018

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Артамоновой Е. В. на постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года, которым

Артамонова Е. В, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП МО МВД России "Целинный" майором полиции ФИО1, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. в "адрес" Артамонова Е.В. на почве личных неприязненных отношений совершила насильственные действия в отношении ФИО2, а именно наступила ногой на ее правую руку, причинив ФИО2 физическую боль. Согласно заключению эксперта данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Действия Артамовой Е.В. не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержат уголовно - наказуемого деяния.

Действия Артамоновой Е.В. квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Артамонова Е.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что событие имело место не в доме по "адрес", как указал судья, а на территории усадьбы этого дома; заключением эксперта у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, однако указано на возможность их получения при падении с высоты собственного роста, датой причинения повреждений указана дата обращения за медицинской помощью - ДД.ММ.ГГ, на левой руке потерпевшей телесных повреждений экспертом не обнаружено; Артамонова Е.В. была вынуждена прижать своей ногой руку ФИО2, чтобы имелась возможность вызвать полицию; считает, что действовала в состоянии крайней необходимости. Кроме того, указывает, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации за угрозу убийством.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Артамоновой Е.В. административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; объяснениями Артамоновой Е.В, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО3

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Артамоновой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что события происходили не в доме, а на территории усадьбы, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, пояснившей в судебном заседании, что конфликт с ФИО2 произошел в доме у ФИО3, в момент прихода Артамоновой Е.В. потерпевшая лежала на полу (л.д. 21 оборот).

То обстоятельство, что в заключении эксперта указано на возможность причинения ФИО2 телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, не исключает вины Артамоновой Е.В. в причинении потерпевшей физической боли, поскольку ФИО2 и свидетель ФИО3 пояснили, что Артамонова Е.В. наступила ногой на правую руку потерпевшей (л.д. 6, 7, 21). Данные обстоятельства не оспаривались Артамоновой Е.В. как на стадии административного расследования, так и при рассмотрении дела судьей.

Довод жалобы о том, что Артамнова Е.В. действовала в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причинение ФИО2 физической боли со стороны Артамоновой Е.В. осуществлено с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Напротив, в судебном заседании установлено, что в момент прихода Артамоновой Е.В. какой-либо угрозы или опасности ФИО2 не представляла.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не исключает вины Артамоновой Е.В. в совершении вмененного ей в вину правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Целинного районного суда Алтайского края от 10 января 2018 года оставить без изменения, жалобу Артамоновой Е. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова