Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 г. по делу N 21-146/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В.

с участием Казакова Н.Г. - защитника,

Тулбаева Д.Р. и Ганеева Р.И. - представителей,

Давлетшина Р.Р. - представителя ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ,

в отсутствие Багаутдинова А.Р. - лица, привлеченного к административной ответственности, Зозули М.С. - второго участника ДТП, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 18.01.2018 г. согласно уведомлений почты,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Зозули М.С. и ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшина Р.Р. на решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года, которым:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ N18810002170000692074 от 16 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Багаутдинова... отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшина Р.Р. N18810002170000692074 от 16 сентября 2017 года Багаутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за то, что он, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., дата в 22 час. 30 мин. на адрес РБ при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.13.12 ПДД и допустил столкновение с автомашиной.., государственный регистрационный знак... под управлением Зозули М.С.

Судья Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу Багаутдинова А.Р. на постановление должностного лица, 22 ноября 2017 года вынес вышеприведенное решение.

С решением судьи не согласился второй участник ДТП Зозуля М.С. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшин Р.Р, которые принесли в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобы, в которых просят решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года отменить.

Багаутдинов А.Р. принес возражение на жалобы.

В судебном заседании представители Зозули М.С. - Тулбаев Д.Р. и Ганеев Р.И, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшин Р.Р. поддержали свои жалобы. Защитник Багаутдинова А.Р. - Казаков Н.Г. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Багаутдинов А.Р. и Зозуля М.С, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились. Считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей Зозули М.С. - Тулбаева Д.Р. и Ганеева Р.И, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшина Р.Р, защитника Багаутдинова А.Р. - Казакова Н.Г, прихожу к выводу об обоснованности жалоб и отмене решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года.

Согласно п.13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

За нарушение правил проезда перекрестков предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из решения судьи следует, что постановление инспектора от 16 сентября 2017 года нельзя признать законным и обоснованным по тем основаниям, что оно не соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 п.3 КоАП РФ: в резолютивной части постановления не указано привлекаемое лицо, т.е. не установлена личность привлекаемого лица в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

С таким утверждением судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10); мотивированное решение по делу (п.6 ч.1 ст.29.10).

Эти требования закона судьей не выполнены.

Постановленное судьей Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан решение от 22 ноября 2017 года вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку вопреки требованиям действующего КоАП РФ, выводы судьи, на основании которых постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменено, не мотивированы, доводам водителя Зозули М.С. - второго участника ДТП, свидетелей по делу Ахмадуллина Р.Р, Гарипова Р.Р, Винокурова А.А. - пассажиров автомашины под управлением Багаутдинова А.Р, допрошенных в судебном заседании, а также материалам административного дела правовая оценка судьей не дана, обстоятельства, установленные судьей при рассмотрении дела не указаны.

Доказательства по делу не проанализированы, чем нарушены требования ст.26.11 КоАП РФ.

Из рапортов инспектора Давлетшина Р.Р, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП Зозули М.С. и Багаутдинова А.Р, показаний инспектора Давлетшина Р.Р. и свидетелей по делу Ахмадуллина Р.Р, Гарипова Р.Р, Винокурова А.А. - пассажиров автомашины под управлением Багаутдинова А.Р, а также самого Багаутдинова А.Р. в судебном заседании, оформленных и вынесенных в тот же день - 16 сентября 2017 года, в отношении водителя Багаутдинова А.Р. протоколов об административном правонарушении и постановлений о назначении наказания по ч.2 ст.12.13, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка N4 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ от 12 октября 2017 года, которым Багаутдинов А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следует, что личность водителя, управлявшего транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., и привлеченного к административной ответственности, установлена с достоверностью и каких-либо неустранимых сомнений в его виновности нет.

Нарушение требований ст.ст.24.1,26.2,26.11,29.10 КоАП РФ судьей первой инстанции привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым постановление инспектора отменено и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу истек.

Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалоб Зозули М.С. и инспектора Давлетшина Р.Р. на решение судьи межрайонного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей межрайонного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, и на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, то оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а решение судьи межрайонного суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА:

Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Багаутдинова А.Р. изменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исключить из решения указание о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ с связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобы Зозули М.С. и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Туймазинскому району РБ Давлетшина Р.Р. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Сосновцева С.Ю.

дело N21-146/2018