Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 22-711/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Хомечко М.Ю,

судей Хафизова Н.У, Хакимова И.М,

при секретаре Шафееве А.Р,

с участием прокурора Галиевой А.Ф,

осужденного Трубицына О.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Сиражетдинова Ф.З,

осужденного Касьянова Е.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника по назначению - адвоката Александрова К.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО10, по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Трубицына О.В, Касьянова Е.В. и их адвокатов Ямбулатовой Н.М, Усмановой Г.И. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года, которым

Трубицын О.В, дата года рождения,.., уроженец и житель адрес,...

-

...

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с дата года.

Касьянов Е.В, дата года рождения, гражданин РФ, уроженец адрес, житель с адрес,

...

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.79 УК РФ неотбытое наказание по приговору от 7 июня 2016 года в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 18 дней отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ с учетом ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 июня 2016 года окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с дата года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата года до дата года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Трубицына О.В. и его адвоката Сиражетдинова Ф.З, осужденного Касьянова Е.В. и его адвоката Александрова К.Ю. об отмене приговора, мнение прокурора Галиевой А.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубицын и Касьянов признаны виновными в краже имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного материального ущерба, Трубицын признан также виновным в краже имущества совершенного с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый Трубицын в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью.

Подсудимый Касьянов в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10. просит изменить приговор из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, исключить из вводной части приговора погашенные судимости Трубицына и Касьянова.

В дополнении к апелляционному представлению автор предлагает исключить из резолютивной части приговора ссылку о назначении наказания с применением положений ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Трубицын считает выводы суда, изложенные в приговоре несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что он ввел суд в заблуждение, поскольку под влиянием сотрудников полиции оговорил Касьянова Е.В, который преступления не совершал. Считает, что вывод суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не основан на доказательствах и является ошибочным, поскольку Касьянов не знал о том, что они похищают чужое имущество. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1 в суде, утверждает, что преступление совершил он только один, Касьянов ему помогал, не зная преступность его деяния. Просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ямбулатова Н.М. утверждает, что суд, описывая в приговоре совершенные Трубицыным преступления, вышел за пределы предъявленного обвинения. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего наказание Трубицыну обстоятельства то, что последний встал на путь исправления, трудоустроен, нареканий по работе не имел, его активное содействие раскрытию противоправного деяния. Эти обстоятельства считает исключительными, являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Также полагает, что в действиях Трубицына отсутствует рецидив преступления, поскольку он дата года отбыл наказание за совершение преступления небольшой тяжести. Просит приговор в отношении Трубицына отменить, и вынести новый приговор с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Касьянов утверждает о своей невиновности. Считает, что изобличающие его показания при допросе в качестве подозреваемого, а также показания данные Трубицыным, получены с нарушением закона. Утверждает, что он был задержан дата года и до дата сотрудники полиции на него оказывали физическое давление, в связи с чем его показания при допросе в качестве подозреваемого считает недопустимым доказательством. Ссылаясь на то, что он находился в жилище Трубицына первый раз, в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что он не мог помнить, что именно говорил Трубицын о принадлежности другой комнаты. Считает, что вещественные доказательства по делу признаны таковыми с нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывая на то, что в связи с заменой судом дата года ранее назначенного наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания он освобожден только дата года, просит зачесть этот срок в срок отбытия наказания. Указывает, что его судимость от дата года по ч.2 ст.158 УК РФ подлежит исключению, поскольку деяние, за которое он был осужден новым уголовным законом декриминализовано. Указывая на то, что он 3 марта 2015 года был освобожден условно-досрочно на 2 месяца 24 дня, полагает, что на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576?6ГД суд должен был применить к нему амнистию со снятием судимости от 16 июня 2014 года и освободить его от отбывания наказания в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев 18 дней.

Просит приговор суда отменить, а его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Усманова Г.И. в интересах осужденного Касьянова указывает, что выводы суда о том, что ее подзащитный проникая в комнату ФИО1, не мог знать, что квартира является коммунальной и комната не принадлежит Трубицину, в связи с чем, по мнению автора жалобы, доказательств, позволяющих установить факт незаконного проникновения Касьянова в чужое жилище, с целью кражи, уголовное дело не содержит. Полагает о совершении Касьяновым невиновного деяния, в результате введения Трубицыным в заблуждение. Отмечает, что суд несправедливо не применил положения ч.1 ст.28 УК РФ. Указывает, что суд при вынесении приговора не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5 о том, что Трубицын представлялся собственником телевизора и ресивера. Отмечает, что потерпевший претензий к Касьянову не имеет. Полагает, что суд не принял во внимание активное способствование Касьяновым расследованию преступления, изобличению виновных лиц, розыску имущества, добытого в результате преступления и наличие заболевания. Просит приговор в отношении Касьянова отменить и вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Трубицына в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, о его виновности и виновности Касьянова в краже имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением ему значительного материального ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности Трубицына в краже имущества ФИО1 с проникновением в его жилище совершенное как дата года, так и дата года участниками уголовного процесса не оспаривается.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденного Трубицына о том, что он при совершении кражи дата года не поставил в известность Касьянова о принадлежности комнаты и имущества ФИО1, доводы апелляционных жалоб осужденного Касьянова и его защитника Усмановой Г.И. о его невиновности в данном преступлении, необоснованными.

Вина Касьянова и Трубицина в краже имущества ФИО1 совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Трубицина о совершении им кражи сотового телефона, а также о том, что при совместном с Касьяновым употреблении спиртных напитков, он предложил последнему с комнаты ФИО1 похитить телевизор с приставкой, о том, что Касьянов согласился, помогал ему упаковывать похищенное, затем Касьянов позвонил кому то и нашел покупателя по имени...

Эти показания Трубицын в ходе предварительного следствия подтвердил неоднократно, в том числе и на очной ставке с Касъяновым, их достоверность подтвердил также и при допросе в судебном заседании.

Утверждения Трубицина в апелляционных жалобах о том, что он оговорил Касьянова, судебная коллегия принимает как его попытку помочь последнему избежать назначенного наказания.

Доводы Касьянова о том, что он не знал, что другая комната в квартире не принадлежит Трубицыну и он не знал о совершении хищения.., опровергаются также и показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, из которых следует, что он Трубицину заходить в комнату в его отсутствии не разрешал, когда он был дома, последний без стука не заходил, Касьянова он видел один раз, когда он приходил домой, они в квартире с Трубицыным распивали спиртные напитки.

Свидетель ФИО1 показал, что дата года он пришел проверить комнату брата, там Трубицын и Касьянов употребляли спиртные напитки, которые на его вопрос сразу признались в совершении кражи телевизора.

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что ей позвонил Касьянов и предложил купить телевизор.

Вопреки доводам защитника Усмановой Г.И, о том, что Трубицын выхватив у Касьянова трубку, сказал ФИО2 о том, что телевизор принадлежит ему, не ставит под сомнение выводы суда о том, что Касьянов знал принадлежность имущества и жилища иному лицу, данный факт свидетельствует только о том, что Трубицын обманул данного свидетеля с целью побуждения купить похищенное им и Касьяновым имущество.

Суд обоснованно положил в основу приговора также и показания самого Касьянова данные при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого он подробно рассказал о том, что ему Трубицын рассказал о принадлежности другой комнаты ФИО1, после чего пояснив, что последний находится в больнице, предложил совершить кражу, об обстоятельствах совместного хищения телевизора и приставки для цифрового телевидения, об обстоятельствах сбыта похищенного.

Доводы осужденного Касьянова о даче этих показаний под принуждением, в результате недозволенных методов расследования, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку допрос произведен с участием защитника, в полном соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Более того, впоследствии Касьянов также подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления при проверке его показаний на месте.

Кроме того вина Касьянова и Трубицына в краже по предварительному сговору телевизора с приставкой с незаконным проникновением в жилище ФИО1 а также вина Трубицина в тайном хищении сотового телефона этого потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище, доказывается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах продажи осужденными похищенного имущества, ФИО3. и ФИО4. об обстоятельствах выемки сотрудниками полиции похищенного телевизора и приставки, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 о даче Трубицыным и Касьяновым признательных пояснений о совершенных кражах непосредственно после доставления в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключением специалиста о стоимости похищенного Трубициным.., а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам осужденных Касьянова и Трубицына, все доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что Касъянов преступления не совершал и действовал находясь под заблуждением в результате обмана Трубицына, являются необоснованными, вина Касъянова и Трубицына в совершении преступлений, указанных в приговоре, полностью доказана, эти действия квалифицированы верно.

Доводы защитника Ямбулатова Н.М. о том, что суд, вышел за пределы предъявленного Трубицыну обвинения, необоснованы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Усмановой Г.И. при назначении наказания суд обоснованно учел смягчающими как Касьянову, так и Трубицыну наказание обстоятельствами их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины (у Касьянова в ходе предварительного расследования), наличие у каждого малолетнего ребенка, наличие заболевания, у Трубицына кроме того раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

При этом с учетом наличия у каждого из осужденных отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступления, с учетом их личности, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возможность исправления Касьянова и Трубицына, предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только при назначении из числа альтернативных видов наказаний предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наиболее строгого вида.

Вместе с тем приговор подлежит изменению с частичным удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя ФИО10, апелляционных жалоб осужденных Касьянова и Трубицына, их защитников Усмановой Г.И. и Ямбулатовой Н.М. на основании ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст.86 УК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора подлежат указанию сведения об имевших место судимостях осужденного, не снятых и не погашенных на момент совершения им преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости, а также декриминализация преступного деяния аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, Трубицын все наказания назначенные по предыдущим приговорам, в том числе от дата года по.., от дата года по... и от дата года по... отбыл дата года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании п. "в" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости Трубицына от дата года, от дата года и от дата года погашены дата года, они подлежат исключению из вводной части приговора с соразмерным снижением назначенного наказания.

Касьяновым наказания по приговорам от дата года по.., назначенные с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, от дата года по.., с применением ст.70 УК РФ, отбыты дата года, эти судимости на основании п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) погашены дата года.

По приговору от дата года по... Касьянову назначено наказание в виде... часов обязательных работ, сведений об отбытии наказания материалы уголовного дела не содержат. Вместе с тем на основании п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 86 УК РФ, он не может считаться судимым по данному приговору.

Наказание в виде лишения свободы сроком... год в исправительной колонии строгого режима назначенное по приговору от дата года по... Касьянов отбыл дата года, судимость погашена дата года.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора судимости Касьянова от дата года, от дата года, от дата года и от дата года подлежат исключению с соразмерным снижением назначенного наказания.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Касьянова в части исключения из вводной части приговора судимости от дата года не имеется, его доводы о декриминализации деяния по данному приговору в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 года N 326-ФЗ, необоснованны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ при наличии квалифицирующих признаков предусмотренных ч. 2, 3, 4 ст. 158 УК РФ, хищение не может быть признано мелкой.

Кроме того, суд, Касьянову назначая наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением к назначенному наказанию в виде лишения свободы, наказания в виде ограничения свободы по приговору от дата года с учетом постановления суда от дата года, не принял во внимание то, что в соответствии со справкой уголовно-исполнительной инспекции.., Касьянов на момент постановления приговора снят с учета в связи с истечением срока наказания.

Таким образом, суд, назначая Касьянову окончательное наказание, необоснованно применил положения ст. ст. 79 и 70 УК РФ.

Поскольку судимость Трубицына от дата года и судимости Касьянова от дата года и от дата года образовывают у каждого из них опасный рецидив, исключение из приговора погашенных судимостей не является основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения в котором суд назначил отбывание наказания осужденным, не влечет.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, не установил. Не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Касьянова о снятием судимости от дата года, на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6576?6ГД, поскольку при назначении ему наказания по приговору от дата года с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от дата года, суд обсудил данный вопрос и пришел к выводу об отсутствии оснований применения амнистии.

Доводы апелляционной жалобы Касьянова о том, что он был задержан дата года необоснованны, опровергаются протоколом задержания от дата года.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 в отношении Трубицын О.В. и Касьянов Е.В. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10, апелляционные жалобы осужденных Касьянова и Трубицына, их защитников Усмановой Г.И. и Ямбулатовой Н.М.

Из вводной части приговора исключить ссылку на судимости Трубицына О.В. по приговорам от дата года, дата года, дата года.

Назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы, наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Трубицыну О.В наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из вводной части приговора исключить указание о судимости осужденного Касьянова Е.В. по приговорам от дата года, дата года, дата года и дата.

Исключить присоединение наказания в виде 5 месяцев 18 дней ограничения свободы.

Исключить ссылку на назначение наказания с применением положений ст.79, ст.70 УК РФ.

Назначенное по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: судья Сушко Ю.И.

дело N... - 711/201