Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2018 г. по делу N 33-1082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Пономаревой Л.Х, Фаизовой З.Ф,

при секретаре Калимуллиной Л.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Шемяк" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Албуриной А.И. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" в пользу Аппаковой М.Ю. заработную плату и иные причитающиеся ей выплаты в сумме 102140, 21 руб, проценты (денежную компенсацию) за период проценты (денежную компенсацию) за период с дата по дата - 653,81руб, с дата по дата 433,62 руб, с дата по дата - 1286,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 500,00руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб.

Взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300, 00 руб.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Албурина А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что работала с сентября 2015 года в должности главного юрисконсульта, согласно трудовому договору N... от дата. Дополнительным соглашением к указанному договору сумма оклада была изменена на 25920 руб, КЭТ-1,05 и согласно положению о премировании сумма премии составляет 30 % к сумме оклада, общая сумма заработной платы составляла 35308 руб.

дата между ООО ЖКХ "Шемяк" и истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором п. 13 дополнен следующим абзацем "В случае увольнения сотрудника по п. 1ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат". дата истцом было написано заявление о расторжение договора по соглашению сторон, в этот же день было составлено соглашение, согласно которому последним днем работы считается дата. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы на день увольнения составил 136209,54руб. В последствие дата от ответчика поступил денежный перевод в сумме 32967,49 руб, а затем дата поступил второй платеж в размере 1101, 84руб. Истец с учетом уточнения просила взыскать с ООО ЖКХ "Шемяк" заработную плату и иные причитающиеся выплаты в сумме 102140,21руб, а также денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с дата по дата - 653,81 руб, с дата по дата - 433,62руб, с дата по дата - 1286,97руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб, по нотариальному удостоверению доверенности 1300 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ЖКХ "Шемяк" не согласно с решением суда, просит его отменить, указывая на неверный расчет представленный истцом, поскольку с учетом двух праздничных дней в июне 2017 г. и отработанных 17 рабочих дней истцом, размер оклада, КЭТ, премии и районного коэффициента, расчет с Албуриной А.И. произведен в полном объеме, судом необоснованно принято в подтверждение задолженности по выходному пособию дополнительное соглашение дата к трудовому договору от, которое было составлено с истцом при смене руководителя, без учета имущественного положения ООО ЖХК "Шемяк", выплата компенсации уволенным работникам по соглашению сторон не производилась.

Истец Албурина А.И, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что Албурина А.И. на основании трудового договора N... от дата была принята на работу в ООО ЖКХ "Шемяк" на должность делопроизводителя. дата Албурина А.И. уволена в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение исковых требований истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору от дата, в котором п. 13 трудового договора дополнен следующим абзацем "В случае увольнения сотрудника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса. Работодатель выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере (трех) среднемесячных заработных плат" (л.д. 71).

Согласно заключенному дата соглашению стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора, трудовые отношения прекращаются дата, этот день является последним рабочим днем (п. 2). В последний рабочий день работодатель обязуется произвести работнику полный расчет, выплатить работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) среднемесячных заработных плат (л.д.8).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, ссылаясь на указанное дополнительное соглашение к трудовому договору от дата.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку трудовой договор, заключенный между ООО ЖКХ "Шемяк" и Албуриной А.И, Положение об оплате труда, материальное стимулировании, премиальных выплатах и вознаграждениях работников ООО ЖКХ "Шемяк", утвержденное дата, а также представленный суду апелляционной инстанции Устав общества от дата не содержат условия о выплате дополнительной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части 1 и 3) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть 4).

В силу ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантии - это средства, способы и условия с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с использованием ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако указанным обстоятельствам судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", где обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, недопустимость злоупотребления правом как общеправовой принцип подлежит применению и к трудовым отношениям.

В силу приведенных положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренное дополнительным соглашением дата к трудовому договору N N... от дата единовременное пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашение о расторжении трудового договора.

На эти обстоятельства, как на юридически значимые, в целях установления наличия в действиях директора ООО ЖКХ "Шемяк" Шагаргазина А.С. злоупотребления правом в части заключения с истцом дата дополнительного соглашения о включении в трудовой договор условия о выплате дополнительной денежной компенсации в случае увольнения работника по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса в размере (трех) среднемесячных заработных плат, не предусмотренном ни законом, ни локальными нормативными актами ООО ЖКХ "Шемяк" - Положение об оплате труда, материальное стимулировании, премиальных выплатах и вознаграждениях работников ООО ЖКХ "Шемяк" - указывал в процессе судебного разбирательства представитель ответчика, однако они в нарушение статей 56, 57, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явились предметом исследования и оценки суда первой.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренная п. 4 соглашения от дата о расторжении трудового договора от дата N... дополнительная денежная компенсация, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта как дополнительное соглашение от дата, так и в указанное выше соглашение от дата.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что взыскание дополнительной денежной компенсации за расторжение трудового договора необоснованно, поскольку включение в трудовой договор подобного условия о выплате компенсации не соответствует трудовому законодательству РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияют на деятельность организации в целом.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Судебная коллегия учитывает, что предусмотренная пунктом 13 трудового договора единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для взыскания дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат, а потому решение суда подлежит отмене в части взыскания указанной дополнительной денежной компенсации при увольнении по соглашению сторон, в этой части следует вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ЖКХ "Шемяк" в пользу Албуриной А.И. дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат при увольнении по соглашению сторон, отказать.

Что касается денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в сумме 32967,49 руб. за период с дата по дата и в сумме 1101,84 руб. с дата по дата, то размер компенсации с учетом положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 168,15 руб. (32967,49 руб. х 9% : 150 х 8 дн.= 158,24 руб.) + (1101,84 х 9 % : 150 х 15 дн. = 9,91руб.).

Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы в большем размере 2374,40 руб. (653,81руб. + 433,62руб.+1286,97), при этом отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсационной выплаты при увольнении, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку указанных выплат в размере, исчисленном истцом.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Албуриной А.И. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Албуриной А.И. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Албуриной А.И. отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на представителя и по нотариальному удостоверению доверенности не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2017 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Албуриной А.И. к ООО ЖКХ "Шемяк" о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), денежной компенсации морального вреда и расходов на представителя отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи З.Ф.Фаизова

Л.Х. Пономарева

Справка: Медведев А.Б.