Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.

судей Портновой Л.В.

Фархиуллиной О.Р.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Я. А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федорова М.Е. к Петровой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Я. А. в пользу Федорова М. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 249 800 руб, почтовые расходы в размере 705 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.06 коп.

Взыскать с Петровой Я. А. в пользу ООО "Капиталъ" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.Е. обратился в суд с иском к Петровой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2016 года в 19.45 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... под управлением и принадлежащего на праве собственности Петровой Я.А. и автомобиля.., под управлением собственника Федорова М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю... причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петрова Я.А. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Петровой Я.А. в форме обязательного страхования была не застрахована.

Согласно экспертного заключения N N... от 29 ноября 2016 года, составленного ООО "... ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 249 800 руб, почтовые расходы в размере 705 руб. 52 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 705 руб.06 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Я.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, указывая в обоснование, что суд при вынесении решения не учел результаты судебной автотехнической экспертизы N... / от 18 сентября 2017г, а именно: судом в пользу Федорова М.Е, в соответствии с результатами судебной экспертизы, было взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 249 800 руб. 00 коп, с учетом естественного износа на дату ДТП, однако суд не учел тот факт, что в том же заключении эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль истца в результате ДТП, в соответствии с расчетами, признан погибшим, и в следствии чего, определилстоимость годных остатков автомобиля.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в случае полной гибели имущества потерпевшего - размер ущерба определяется в виде действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с результатами судебной экспертизы, было установлено:

стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 324 758 руб.

стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) - 259 744, 50 руб.

рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 254 000 руб.

стоимость годных остатков - 94 695 руб.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к решению о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа (324 758 руб.) значительно превышает его рыночную стоимость до ДТП (254 000 руб.). Таким образом, фактически размер причиненного ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и размером годных остатков: 254 000 - 94 695 = 159 305 руб. 00 коп.

Также апеллянт указала, что присужденный размер взыскания расходов на представителя подлежит снижению до разумных пределов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Федоров М.Е. указал, что ссылка ответчика на ч.2 ст. 937 ГК РФ в качестве обоснования применения Единой методики и Закона об ОСАГО является несостоятельной, поскольку указанная норма относится к случаям, при которых страхователь и лицо, причинившее вред, не являются одним и тем же лицом. Ч.2 ст. 937 ГК РФ не устанавливает предел размера ответственности лица, причинившего вред перед лицом, которому причинен ущерб, не является основанием для применения норм об обязательном страховании, а по сути, является мерой ответственности лица, нарушившего требования законодательства об обязательном страховании ответственности. Также ч.6 ст. 4 Закона об ОСАГО прямо предусматривает, что лица, нарушившие требования Закона об ОСАГО несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, основополагающие нормы законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда определены главой 59 ГК РФ.

Считает, что суд первой инстанции правомерно применил нормы, предусмотренные статьями 15,1064,1074 ГК РФ, не было допущено неверного определения стоимости причиненного ущерба.

Также считает несостоятельным довод ответчика о снижении расходов на представителя, поскольку представителем истца проведен большой объем работы, в связи с чем, определенный судом первой инстанции размер расходов является справедливым и обоснованным.

Считает, что не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемого ответчиком решения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Петровой Я.А. - Витаускаса А.В, поддержавшего доводы жалобы, Федорова М.Е. и его представителя Каменскую Л.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2016 года в 19.45 час. на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.., под управлением и принадлежащего на праве собственности Петровой Я.А. и автомобиля.., под управлением собственника Федорову М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю... причинены механические повреждения.

Виновность Петровой Я.А. в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N... от 15 ноября 2016 года, Петрова Я.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, виновность ответчиком не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Петровой Я.А. в форме обязательного страхования была не застрахована.

Согласно экспертного заключения N... от 29 ноября 2016 года, составленного ООО "... ", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 800 руб, размер восстановительного расходов с учетом износа составляет 175 600 руб.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 11 июля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... / от 18 сентября 2017 года, составленного ООО "Капиталь", экспертами установлено, что повреждения полученные автомобилем... соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 16 ноября 2016 года без учета износа составляет 324 758 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 259 744 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта N... /СЭ/ от 18 сентября 2017 года, составленного ООО "... ", на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N... -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При этом суд первой инстанции указал, что при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Судебная коллегия нашла заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что фактически размер причиненного ущерба должен определяться как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП и размером годных остатков (254 000 - 94 695 = 159 305 руб. 00 коп.), в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика Петровой Я.А. определением судебной коллегии от 17 января 2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта N N... от 05 февраля 2018 года, выполненного ООО "Консалтинговая компания "Платинум", стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля... составила 357 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 292 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 249 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 95 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку выполненное заключение эксперта мотивированно, составлено специалистом, который имеет соответствующее образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, полный размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

"Годные остатки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства.

Поскольку, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец использовал "годные остатки", стоимость которых, согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая компания "Платинум" составила 95 500 рублей, то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму.

Учитывая, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и полный размер убытков составляет 357 600 рублей, превышающую рыночную стоимость автомобиля - 249 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и определяет к взысканию с ответчика стоимости причиненного ущерба, с учетом разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером годных остатков: 249 000 руб. - 95 500 руб. = 153 500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПРК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции изменен размер взысканной с ответчика Петровой Я.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, подлежит изменению и размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате госпошлины, присудив к взысканию с ответчика Петровой Я.А. в пользу истца Федорова М.Е. указанные расходы в сумме 4 270 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От ООО "Консалтинговая компания "Платинум" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 16 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу, что, возмещение расходов ООО "Консалтинговая компания "Платинум" подлежат взысканию с учетом пропорциональности удовлетворенных требований. (61,4% ).

На основании изложенного с ответчика Петровой Я.А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 9 824 рубля (16 000 руб. /100 *61,4%).

Также с истца Федорова М.Е. подлежат взысканию в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы по проведению экспертизы в сумме 6 176 рублей (16 000 руб. - 9 824 руб).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к мнению об отклонении указанных доводов, считая, что суд первой инстанции обоснованно с учетом принципа разумности, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции не оспорено, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года в части взыскания с Петровой Я.А. в пользу Федорова М.Е. стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате государственной пошлины изменить, указав взыскать с Петровой Я. А. в пользу Федорова М. Е. стоимость восстановительного ремонта в размере 153 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 270 рублей.

Взыскать с Петровой Я. А. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9 824 рубля.

Взыскать с Федорова М. Е. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" расходы, связанные с проведением экспертизы - 6 174 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.

Справка: судья Айдаров Р.Т.