Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-13/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Н.Н. Мартыновой

О.В. Смирновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Савинской В.В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Надыргуловой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Савинской В.В. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинской В.В. в пользу Надыргуловой Л.А. сумму задолженности по заработной плате в размере 54 457,65 руб, компенсацию за несвоевременную выдачу заработной платы 6 422,75 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 5 164,93 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, итого 68 045,33 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Савинской В.В. в пользу муниципального района Абзелиловский район государственную пошлину в размере 2 481,36 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Савинской В.В. к Надыргуловой Л.А. о признании недействительными записей в трудовой книжке оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надыргулова Л.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Савинской В.В. о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, указывая, что состояла в трудовых отношениях с Савинской В.В. согласно приказу о приеме на работу от дата N... Уволена по инициативе работодателя приказом N... от дата без выплаты заработной платы и начислений компенсации за неиспользованный отпуск, без согласия истца на увольнение. Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 91657,50 руб, пени за просрочку в выплате заработной платы в размере 43452,56 руб, компенсацию морального вреда.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к Надыргуловой Л.А. о признании недействительными записей в трудовой книжке. В обоснование требований указывая, что по договору Надыруглова Л.А. обязалась выполнять по заданию ИП Савинской В.В. определенные работы. Считает, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. С ноября месяца 2016 г. задания Надыргуловой Л.А. не выдавались и не оплачивались, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписывались за отсутствием выполненных работ. Трудовые отношения с Надыргуловой Л.А. отсутствовали. Просила признать недействительными записи в трудовой книжке Надыргуловой Л.А. от дата о принятии на работу на должность контролера, от дата о работе по настоящее время, от дата расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2017 года исправлена описка, допущенная в решении Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года, на странице 1 во вводной части указанного решения, в имени и отчестве истца, вместо "Елена Виниаминовна" читать "Лариса Александровна", в соответствующем падеже.

В апелляционной жалобе ИП Савинская В.В. указывает на незаконность и необоснованность решения, подлежащем отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, а также вследствие неправильного определения обстоятельств по делу. Указывает на то, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что с суммы указанной в справке 2-НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет РФ налог 13 %. Суд должным образом не исследовал правила и обязанности работодателя при внесении данных в справки 2-НДФЛ, согласно действующего законодательства, в связи с чем неверно исчислена заработная плата, при расчете которой необходимо было также учитывать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице. Кроме того, задолженность по заработной плате перед истцом возникла только с марта 2017 г, неверно начислены проценты, компенсация за неиспользованный отпуск.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 22, статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абзацев первого и второго статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, согласно трудовой книжки AT-V N... истец Надыргулова Л.А. принята контролером в ИП Савинская В.В. на основании приказа N... от дата о чем имеется запись N... в трудовой книжке. дата произошло расторжение трудового договора по инициативе работодателя (прекращение деятельности), на основании приказа от дата N...

В материалы дела стороной ответчика представлен договор на выполнение работ N... от дата, заключенный между ИП Савинская В.В. и Надыргуловой Л.А. (л.д. 63).

Согласно условиям данного договора Надыргулова Л.А. обязуется выполнять по заданию заказчика (ИП Савинская В.В.) работы, определенные в п. 1.2. в соответствии с календарным планом выполнения работ (п. 1.1 договора).

Из п. 1.2. договора на выполнение работ N... следует, что Надыргуловой Е.В. (исполнителю) поручается выполнение работы коменданта жилфонда. Объем работы определен согласно должностной инструкции, табеля.

Заключенный договор носит бессрочный характер, что согласовано сторонами в п. 1.3.

В разделе 3 договора установлены условия и порядок расчетов, согласно которым общая стоимость определенных договором работ составляет 8 000 руб. в месяц.

Указанный договор подписан директором ИП Савинская В.В.Тарасовым В.М, с одной стороны, и Надыргуловой Л.А, с другой.

Штатным расписанием ответчика на 2015 г. предусмотрена должность контролера с тарифной ставкой 5 965 руб. и окладом 11 930 руб.

Как следует из полученных в Управлении ПФР в Абзелиловском районе сведений (л.д. 22-30), истец с 2014 г. работала у ответчика, сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных ИП Савинская В.В. в пользу застрахованного лица Надыргуловой Л.А. за 2015 г. составила 82 720 руб, за 2016 г. - 96 255 руб.

Согласно справке о среднем заработке для определения размера пособия по безработице (л.д. 31), выданной ответчиком дата, Надыргулова Л.А. проработала у ИП Савинская В.В. с дата по дата В течение 12 месяцев, предшествующих увольнению, имела 35 календарных недель оплачиваемой работы. Работа на условиях полного рабочего дня, по 8 часов в день, 5 дней в неделю. В основании выдачи справки указаны лицевые счета и зарплатные ведомости с мая 2016 г. по май 2017 г.

Согласно имеющимся в материалах дела ведомостям N... начисления заработной платы Надыргуловой Л.А. за октябрь- декабрь 2016, январь - май 2017 производились начисления в сумме 8 970 руб, к выдаче 7804 руб. (л.д. 79-86).

Справкой о задолженности от дата (л.д. 87) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 57 288,38 руб.

В адрес ответчика прокуратурой выставлено представление от дата N... согласно которому ответчику предписано произвести выплату задолженности по заработной плате работникам, в том числе Надыргуловой Л.А.

Сведений о том, что данное представление обжаловано, отменено или исполнено, в материалы дела не представлено.

Из справки от дата о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, следует, что средний заработок истицы за последние три месяца (перед увольнением) составил 19360,61 руб.

В договоре на выполнение работ от дата определена стоимость в размере 8 000 руб. в месяц, из которых начисляется и удерживается налог на доходы физических лиц (к выдаче остается 6 960 руб.).

Согласно платежным ведомостям за октябрь 2016 г. истец получила на руки 6 303 руб, за ноябрь 2016г. 6004 руб, что подтверждается подписями истца.

Из ответа налогового органа усматривается, что ответчиком сведения в отношении Надыргуловой Л.А. не представлялись.

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что договоренность по оплате была 8 000 руб, на руки она получала по-разному.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что материалы дела содержат противоречивые сведения о заработной плате истца.

Из представленного истцом расчета задолженности по заработной плате следует, что расчет ею произведен, исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах физического лица за 2016 г. и 2017 г, выданные ответчиком, и за вычетом НДФЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что истец имела соответствующие рабочие место в ИП Савинская В.В, работала в качестве контролера, Савинской В.В. как работодателем для работника Надыргуловой Л.А. был установлен режим работы и отдыха, сторонами в период с 02 сентября 2014 г. по 30 мая 2017г. фактически сложились трудовые отношения. Приняв расчет истца в части суммы задолженности по заработной плате, исключив задолженности за октябрь и ноябрь 2016г, поскольку стороной ответчика доказаны произведенные в отношении истца выплаты в указанные периоды - представлены платежные ведомости за октябрь и ноябрь 2016г, согласно которым истец получил заработную плату в размере 6303 руб. и 6004 руб. взыскал сумму задолженности по заработной плате в размере 54457,65 руб. без учета НДФЛ, удержание которого учтено истцом при расчете.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ИП Савинская В.В. о том, что при взыскании заработной платы судом не учтен налог 13 % перечисленный в бюджет РФ, является не состоятельным, поскольку указанный налог учтен истцом при расчете задолженности по заработной плате. Справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно начислены проценты, компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате перед истцом возникла только с марта 2017 г. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой у судебной коллегией не имеется.

Доводы автора жалобы о неверных расчетах взысканных денежных средств не могут служить поводом для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку в судебном заседании такие расчеты были проверены и являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судебного постановления.

Руководствуясь статей 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Савинской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.Н. Мартынова

О.В. Смирнова

Справка: судья Янузакова Д.К.