Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Мурзаковой Р.Ф.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федяковой Е.Л. к ООО "Крона" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО "Крона" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г, судебная коллегия

установила:

Федякова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Крона" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что между ней и ООО "Крона" был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого было строительство и передача истцу квартиры в срок не позднее 28 февраля 2015 года.

Однако квартира участнику долевого строительства на момент подачи иска передана не была.

Истец посчитал, что застройщик допустил нарушение его прав, и с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "Крона" неустойку в размере 950000 руб, убытки в размере 37369 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года исковые требования Федяковой Е.Л. удовлетворены частично; с ООО "Крона" в ее пользу взысканы неустойка в размере 600000 руб, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 37369 руб. 33 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 321184 руб. 66 коп, расхода на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 201 руб. 66 коп, расходы за получение справки в размере 500 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9873 руб. 69 коп.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Крона" в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки до 200000 руб, а размер штрафа до 102500 руб. В обоснование жалобы указывает, что просрочка исполнения обязательства произошла не по вине застройщика, в связи с чем взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что убытки в виде взыскания излишне уплаченных процентов не подлежат возмещению застройщиком, поскольку он не является стороной кредитных взаимоотношений.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив их доводы, выслушав объяснения представителя ООО "Крона" - Шафиковой А.И, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Федяковой Е.Л. - Насифуллина И.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2013 года между ООО "Крона" и ООО "Комфорт" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома и передаче в собственность участнику долевого строительства, в том числе двухкомнатной квартиры со строительным номером 121 в срок не позднее 28 февраля 2015 года (п. 3.3 договора).

На основании договора N... уступки права (требования) от 30 августа 2013 года права и обязанности участника долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве в части квартиры со строительным номером 121 перешли от ООО "Комфорт" к Федяковой Е.Л.

Однако сведений о передаче квартиры застройщиком истцу материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщиком допущено нарушение установленного договором срока передачи долевого строительства, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки и убытков.

Судебная коллегия полагает верным решение суда о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, а также считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, мотивированное тем, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие незаконных действий администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управления по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и судебного пристава-исполнителя, препятствовавших ведению строительных работ.

Указанные выше обстоятельства были учтены судом первой инстанции, в связи с чем заявленная к взысканию сумма неустойка уменьшена до 600000 руб.

Каких-либо оснований для повторного уменьшения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с застройщика убытков в виде излишне уплаченных банку процентов судебная коллегия также считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из представленных истцом документов, оплата строительства квартиры осуществлялась участником долевого строительства за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями заключенного между Федяковой Е.Л. и ЗАО Банк "ВТБ 24" кредитного договора N... от 26 сентября 2013 года с момента оформления права собственности на квартиру и передачи ее в залог банку процентная ставка по кредиту уменьшается на 2 процента годовых.

Таким образом, принимая права участника долевого строительства, Федякова Е.Л. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала исполнять кредитные обязательства по повышенной процентной ставке, имея возможность ее снижения.

При таком положении, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, исполнением Федяковой Е.Л. обязательств по кредитному договору и убытками, понесенными ей, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем такие требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Зубаирова С.С.