Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2842/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Хакимова А.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареник Оксаны Владимировны к Перловой Татьяне Григорьевне о возмещении убытков, понесенных по договору купли - продажи квартиры,

по апелляционным жалобам Перлова М.В, Перловой Т.Г. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вареник О.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений и отказа от части исковых требований, правомерность которого установлена вступившим в законную силу определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 октября 2017 г.) к Перловой Т.Г. о возмещении убытков, понесенных по договору купли - продажи квартиры (л.д. 169-170, 174-175 т.1).

В обоснование исковых требований указала, что 30 апреля 2002 г. за Р.Т.А. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

6 декабря 2013 г. Перлова Т.Г, действуя от имени Р.Т.А. на основании доверенности N... от 27 ноября 2013 г, продала данную квартиру Перлову М.В.

Оформив данное имущество в собственность, Перлов М.В. 26 декабря 2013 г. подарил его Перловой Т.Г, которая в свою очередь 5 мая 2015 г. перепродала указанную квартиру Вареник О.В.

28 мая 2015 г. переход права собственности на данное имущество к истице был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, ею произведены неотделимые улучшения данной квартиры на сумму 1 370 000 руб.

23 декабря 2014 г. Р.Т.А. умерла, после чего вступившими в законную силу актами по искам ее наследника Милютина В.Е. приведенные доверенность и договоры от 6 и 26 декабря 2013 г. были признаны недействительными, указанная квартира признана собственностью Милютина В.Е. и истребована из чужого незаконного владения Вареник О.В. в его пользу.

Истица считает, что обязанность по возмещению причиненных ей таким истребованием убытков должна быть возложена на ответчицу, которой при заключении Договора от 5 мая 2015 г. было доподлинно известно о правопритязаниях Милютина В.Е. на квартиру по адресу адрес.

Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу убытки в размере 1 370 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. данный иск был удовлетворен частично, с ответчицы в пользу истицы взысканы убытки в размере 1 062 541 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 050 руб.

В апелляционной жалобе Перлов М.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указал, что о судебном заседании от 13 декабря 2018 г. он надлежащим образом извещен не был, материалы дела ему на ознакомление не предоставлены. Также указал, что Перлова Т.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, данный иск должен был быть предъявлен Вареник О.В. к Милютину В.Е, который оформил свое право собственности на жилое помещение и в настоящее время продал его по завышенной цене, тем самым неосновательно обогатившись за счет истицы. Также указал, что убытки по договору купли - продажи квартиры в размере 1 000 000 руб. ответчицей уже возмещены, а потому поданный иск является необоснованным. По утверждению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу не являлось, стоимость ремонтных работ необоснованно завышена и допустимыми доказательствами не подтверждена, имелась необходимость в назначении комиссионной экспертизы по делу.

В апелляционной жалобе Перлова Т.Г. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на неверный расчет судом расходов по уплате государственной пошлины и обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Перлова М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Перлова М.В, Перлову Т.Г. и ее представителя Бадалову З.Ф, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Вареник О.В. - Мельникова Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установилсуд, 30 апреля 2002 г. Р.Т.А. было зарегистрировано единоличное право собственности на квартиру по адресу адрес.

6 декабря 2013 г. Перлова Т.Г, действуя от имени Р.Т.А. на основании доверенности N... от 27 ноября 2013 г, продала данную квартиру Перлову М.В.

Оформив данное имущество в собственность, Перлов М.В. 26 декабря 2013 г. подарил его Перловой Т.Г. (л.д. 11-12 т.1).

10 января 2014 г. право собственности Перловой Т.Г. на данное имущество было зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ и 5 мая 2015 г. передано ею Вареник О.В. по договору купли - продажи N б/н.

28 мая 2015 г. переход права собственности на данное имущество к истице был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 7-8 т.1).

23 декабря 2014 г. Р.Т.А. умерла, после чего ее наследник по завещанию Милютин В.Е. оспорил доверенность N... от 27 ноября 2013 г. и последующие сделки с квартирой по адресу адрес судебном порядке по тем основаниям, что на момент составления данной доверенности Р.Т.А. в силу возраста и состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2016 г, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, данные доводы Милютина В.Е. признаны обоснованными, оспоренные им доверенность и договоры от 6 и 26 декабря 2013 г. признаны недействительными, применены последствия их недействительности (л.д. 10-15 т.1).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2017 г, также вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, указанная квартира признана собственностью Милютина В.Е. и истребована из чужого незаконного владения Вареник О.В. в его пользу (л.д. 23-30 т.1).

В ходе проверки доводов истицы об осуществлении ею неотделимых улучшений данной квартиры определением суда от 30 октября 2017 г. по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ФЭЦ "Деловой Визит" (л.д. 241 т.1).

Из составленного данной организацией Экспертного Заключения N... от 29 ноября 2017 г. усматривается, что Вареник О.В. в период с 5 по 31 мая 2017 выполнены неотделимые улучшения данной квартиры рыночной стоимостью в 1 062 541 руб. (л.д. 16-17 т.2).

Указанное заключение эксперта было принято судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 4 т.1).

Таким образом, основываясь на данном Заключении и учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что Вареник О.В. знала или должна была знать о наличии оснований для изъятия данной квартиры Милютиным В.Е, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы убытков в размере 1 062 541 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Перлова М.В. о том, что о судебном заседании от 13 декабря 2018 г. он надлежащим образом извещен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку 13 декабря 2018 г. рассмотрение дела было отложено на 18 декабря 2018 г. (л.д. 101-103 т.2). При этом, о судебном заседании Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г, в котором спор был разрешен по существу, Перлов М.В. был заблаговременно извещен СМС - сообщением по телефону N... и в данном судебном заседании присутствовал (л.д. 105, 109-111 т.2).

Доводы апелляционной жалобы Перлова М.В. о том, что материалы дела ему на ознакомление не предоставлены, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, поскольку апеллянту о нахождении данного дела в производстве суда было известно, о судебном заседании 18 декабря 2018 г. он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, в связи с чем при соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности у апеллянта имелась объективная возможность своевременно ознакомится с материалами дела. Данным правом апеллянт не воспользовался.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Перлова Т.Г. надлежащим ответчиком по делу не является, данный иск должен был быть предъявлен Вареник О.В. к Милютину В.Е, который оформил свое право собственности на данное жилое помещение и в настоящее время продал его по завышенной цене, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что убытки по договору купли - продажи квартиры в размере 1 000 000 руб. ответчицей уже возмещены, являются голословными и ничем не подтверждены, доказательств недобросовестности Вареник О.В. при заключении договора с Перловой Т.Г. не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с результатами судебной экспертизы и необходимости назначения комиссионной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения комиссионной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку эксперту ООО ФЭЦ "Деловой Визит" были предоставлены все материалы дела (в том числе решение администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан о согласовании переустройства и (или) перепланировки данной квартиры от 29 июня 2015 г, Акт приемки выполненный строительно - монтажных работ по перепланировке данного жилого помещения от 22 июля 2015 г. и Постановление администрации городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан N... от 18 августа 2015 г. об его утверждении, технические паспорта указанной квартиры по состоянию на 28 мая 2002 г. и 6 июня 2016 г, фотоснимки, квитанции, чеки), им в присутствии обоих сторон проводился осмотр объекта с использованием технических средств (л.д. 141-154 т.1, л.д. 6 т.2).

При этом, поскольку решение вопроса о наличии неотделимых улучшений и их рыночной стоимости возможно только с помощью специальных знаний в области строительства, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта ООО ФЭЦ "Деловой Визит" К.А.К, которая обладает требуемой квалификацией (л.д. 82 т.2).

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение эксперта противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать об ином размере рыночной стоимости неотделимых улучшений данной квартиры.

При этом, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Перловой Т.Г. о несогласии с определенным судом размером расходов по уплате государственной пошлины.

Так, суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 050 руб, то есть в заявленном ею размере (л.д. 4 т.1).

Между тем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, поскольку иск Вареник О.В. удовлетворен частично, в силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы надлежало взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 672 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины надлежит изменить, снизив их до 11 672 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. изменить в части взыскания с Перловой Татьяны Григорьевны в пользу Вареник Оксаны Владимировны расходов по уплате государственной пошлины, указав о взыскании с Перловой Татьяны Григорьевны в пользу Вареник Оксаны Владимировны расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 672 руб.

В остальной части решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.Р. Хакимов

Справка: судья С.Ю. Большакова