Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-2852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей Н.Н. Мартыновой

О.В. Смирновой

при секретаре Р.М. Хасанове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой А.М. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска Степановой А.М. к Степанову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Исковые требования Степанову Р.Р. к Степановой А.М. об исключении имущества из числа совместно нажитого, удовлетворить.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 4 148 000 руб, полученные в результате заключения дата Договоров N... и N... об уступки прав по Договорам от дата N... и N... участия в долевом строительстве

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанова A.M. обратилась в суд с иском к Степанову P.P. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании указав, что в период брака ими в порядке долевого участия приобретены: две однокомнатные квартиры, за которые Степановым P.P. в разные периоды времени, в том числе за счет средств полученных от реализации ранее приобретенной квартиры, уплачено 4 148 000 руб. дата, ответчик, заключив без её ведома Договора об уступке прав, реализовал названные квартиры, денежные средства от продажи которых, при наличие совместных долговых обязательств, израсходовал вопреки её воле и интересам семьи по своему усмотрению. Исходя из изложенного, учитывая то, что она узнала о нарушении своих имущественных прав лишь в ходе предыдущего разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, просил признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 4 148 000 руб, полученные ответчиком в результате продажи квартир, посредством заключения дата Договоров об уступке прав по Договорам участия в долевом строительстве, и определив их доли равными, взыскать в её пользу 1/2 долю полученных ответчиком денежных средств, равной 2 074 000 руб.

Не согласившись с иском, Степанов P.P. обратился со встречными требованиями, которыми просил исключить из раздела совместно нажитого имущества денежные средства в размере 4 148 000 руб, выплаченные по Договорам от дата об уступке прав по Договорам участия в долевом строительстве и признать названные средства личной собственностью Степановой Р.Р... В обоснование заявленных требований Степанов P.P. указал, что реализованные квартиры приобретались им по поручение Степановой P.P. и на её денежные средства с целью их последующего использования последней в коммерческих целях. Таким образом, учитывая то, что оплата стоимости названных квартир, а также ранее приобретенной квартиры, средства, от реализации которой использовались для приобретения вышеуказанных квартир, осуществлялась Степановой P.P, а имеющихся у них доходов, при условии использования кредитных средств для реализации семейных потребностей, было недостаточно для столь дорогостоящих приобретений, денежные средства, полученные от реализации квартир по Договорам от дата об уступке прав по Договорам участия в долевом строительстве, нельзя признать совместными, в силу их принадлежности Степановой P.P.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата производство по делу в части признания денежных средств в размере 4 148 000 руб, выплаченных по Договорам от дата об уступке прав по Договорам участия в долевом строительстве, личной собственностью Степановой Р.Р. прекращено в связи с отказом Степанову Р.Р. от таких требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова А.М. просит отменить решение суда и вновь настаивает на удовлетворении своих требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав Степанова Р.Р, Степанову Р.Р. их представителя полагавшими решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 4 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как следует из материалов дела, Степанова A.M. и Степанов P.P. с дата состояли в зарегистрированного браке.

Решением мирового судьи судебного участка N... Центрального судебного района адрес от дата браг расторгнут.

дата Степанов P.P. и общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" заключили Договор N... участия в долевом строительстве и Договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которых общество обязалось построить и передать Степанову P.P. однокомнатные квартиры N... и N.., расположенные по строительному адресу: адрес (кадастровый номер земельного участка N... ), а последний оплатить их стоимость, равную 2 440 000 руб. каждая.

В соответствие условиями названных договоров, оплата стоимости квартир осуществляется посредством внесения обществу 1 708 000 руб. за каждую в течение одного дня после государственной регистрации сделки, а последующие платежи, равные 366 000 руб, соответственно в срок до дата и до дата

Из представленных копий платежных поручений от дата N... и N... видно, что Степанов P.P. во исполнение вышеуказанных условий, дата осуществил первые платежи по каждому из договоров в размере 1 708 000 руб.

Кроме того, дата (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N... на сумму 250 000 руб. по Договору от дата N... участия в долевом строительстве, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N... на сумму 250 000 руб. по Договору от дата N... участия в долевом строительстве) и дата (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N... на сумму 116 000 руб. по Договору от дата N... участия в долевом строительстве, квитанция к приходному кассовому ордеру от дата N... на сумму 116 000 руб. по Договору от дата N... участия в долевом строительстве) Степанов P.P. внес по каждому из договоров платеж равный 366 000 руб.

Факт осуществления названных платежей сторонами не оспаривается.

дата Степанов P.P, заключив Договора N... и N... об уступки прав по Договорам от дата N... и N... участия в долевом строительстве, переуступил свои права по вышеуказанным объектам долевого строительства за 2 440 000 руб. каждый своей матери - Степановой P.P, которая в тот же день внесла заключительные платежи по каждому из договоров в размере 366 000 руб. каждый (платежные поручения от дата N... и N... ).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых истец основывает исковые требования, суд, анализируя доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о признании совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 4 148 000 руб, полученные ответчиком в результате продажи квартир, посредством заключения дата Договоров об уступке прав по Договорам участия в долевом строительстве, определения долей равными, взыскании в её пользу 1/2 долю полученных ответчиком денежных средств, равной 2 074 000 руб, не представлено. Исключил из раздела совместно нажитого имущества денежные средства в сумме 4 148 000 руб, полученные в результате заключения дата Договоров N... и N... об уступки прав по Договорам от дата N... и N... участия в долевом строительстве.

Анализ представленных суду сведений о величине доходов Степанова P.P. и Степановой A.M. при наличии совместных кредитных обязательств, при условии нахождения Степановой A.M. незадолго до приобретения какого-либо имущество в собственность в отпуске по уходу за ребенком, не позволили суду первой инстанции сделать вывод, о том, что Степанов P.P. и Степанова A.M. на день внесения соответствующего платежа по Договору от дата N... участия в долевом строительстве, за счет совместно нажитых средств могли осуществить платеж в установленном размере.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Совокупность фактов, имеющих юридическое значение для разрешения заявленного иска, судом установлена, представленным доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным процессуальным законом, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что большая часть денежных средств получены в результате продажи совместно нажитой квартиры, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, судом первой инстанции правомерно установлено, что оплата стоимости спорных объектов долевого строительства, использовались денежные средства в размере 3 320 000 руб, вырученные от продажи квартиры N... расположенной по адресу: адрес, о чем свидетельствует Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком), заключенный между Степановым P.P. и Исмайыллы А.Г. дата. Однако указанная квартира, расположенная по адресу: адрес, была приобретена на денежные средства матери ответчика, что подтверждается денежными переводами.

Как видно из Договора от дата N... участия в долевом строительстве данная приобретена Степановым P.P. у ООО "Партнер-Инвест" за 2 250 000 руб. Согласно выписке по счету Степановой P.P. (матери ответчика) с дата по дата, в дни, находящиеся в относительной близости к дням исполнения Степановым P.P. обязательства по оплате стоимости квартиры N.., расположенной по адресу: адрес, производились перечисления денежных средств на счета последнего. Для оплаты взносов по договору долевого участия.

Также учитывая, тот факт, что продажа квартиры, дарение денежных средств и приобретение квартиры совпадают по временному периоду и последовательности действий, то судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что утверждение о передаче в дар родителями одного из супругов денежных средств на приобретение квартиры являются несостоятельными, голословными, и не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно разъяснения содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 26.04.2017 года на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов дела, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные Степановым Р.Р, от матери переданные ему лично.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Внесение полученных в дар денежных средств или их части для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Степанова Р.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда незаконным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.Н. Мартынова

О.В. Смирнова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.