Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-3188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В,

судей Мартыновой Н.Н. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авхадиева Р.Н. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" Шульгиновой Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Авхадиева Р.Н. - Муравьева В.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авхадиев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что 22 июля 2016 г. на 1 км автодороги адрес в результате наезда на препятствие (дерево) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля... государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности и под управлением Авхадиева Р.Н.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Волжский" от 22 июля 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

30 октября 2015 г. между Авхадиевым Р.Н. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой продукт КАСКО риск "Повреждение, хищение", полис серия N... ), страховая сумма по которому составила 3 508 782 рубля, безусловная франшиза 30 000 рублей, страховая премия 333 630 рублей 71 копейку. Срок действия договора с 31 октября 2015 г. по 30 октября 2016 г.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения. 29 августа 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатило 19 сентября 2016 г. Авхадиеву Р.Н. 1 450 869 руб, определив ущерб на основании акта осмотра транспортного средства N... от 24 августа 2016 г, составленного...

Полагая, что материальный ущерб причинён в большем размере, чем осуществлённая выплата, истец обратился к независимому оценщику обществу с ограниченной ответственностью... (далее - ООО... ), которым в экспертных заключениях N.., N... от 23 сентября 2016 г. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 219 801,63 руб, утрата товарной стоимости 115 789,81 руб. Стоимость расходов на оплату услуг независимого оценщика составила 15 000 руб.

17 ноября 2016 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, приложив экспертные заключение ООО... N.., N... от 23 сентября 2016 г. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения 241 855,66 руб, утрату товарной стоимости 6 109 руб. Следовательно, недоплаченная часть страхового возмещения составила 636 757,78 руб.

Просил, уточнив требования, взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Авхадиева Р.Н. стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 490 331,15 руб, расходы по оплате услуг независимого-оценщика 15 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. произведена замена ответчика по гражданскому делу с ОАО "АльфаСтрахование" на АО "АльфаСтрахование".

Судом постановлено решение, которым исковые требования Авхадиева Р.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 490331,14 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого-оценщика 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 200 000 руб. Кроме того, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка" расходы за проведение экспертизы 15 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина 8403,31 руб.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда, подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение в выше указанной части не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, частью 1 статьи 929, статьями 931, 943, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждёнными гендиректором ОАО "АльфаСтрахование" от 21 января 2014 г, исходил из того, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" возникло на основании договора имущественного страхования.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства и утраты его товарной стоимости, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ООО... от 30 января 2017 г. N.., отчётом ООО... N... от 23 сентября 2016 г, принимая во внимание произведённые ответчиком выплаты стоимости восстановительного ремонта 1 692 724 руб. 66 коп. и утраты товарной стоимости 6 109 руб, пришёл к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 490331 руб. 14 коп, из которых стоимость восстановительного ремонта составила 380 650 руб. 34 коп, утрата товарной стоимости 109 680 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, размер которого судом уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 200000 руб.

Судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда о наступлении страхового случая и обязанности ответчика АО "АльфаСтрахование" по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, а также установления факта нарушения прав истца, выразившегося в несвоевременном исполнении финансовой услуги по выплате страхового возмещения, вследствие чего взысканы компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, судом необоснованно принято во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО... от 30 января 2017 г. N.., определившего стоимость восстановительного ремонта значительно выше стоимости, определенной в заключении эксперта ООО... N.., судебная коллегия считает необоснованным.

Определяя размер восстановительного ремонта транспортного средства, эксперты ООО... ФИО1, ФИО2 производили расчет на основании актов осмотра транспортного средства ООО... " от N... от 24 августа 2016 г, N... (доп) от 31 августа 2016 г. и Группа компаний... N... от 24 августа 2016 г, N... доп от 31 августа 2016 г, с учетом имеющихся разногласий в повреждениях автомобиля.

Судебная коллегия признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, так как оно проведено экспертным учреждением в соответствии с качественно - описательными методиками, на основании материалов гражданского дела, представленных экспертам для исследования судом первой инстанции, выполнено экспертами, имеющим квалификацию оценщиков, большой стаж по экспертной работе по данной специальности, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины, основанными на неправильном применении норм материального права и несоответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Частью 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1-3.2.6, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 6 договора страхования N... от 31 октября 2015 г. в качестве страховых случаев предусмотрены события "Повреждение, хищение".

Следовательно, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Возмещение утраты товарной стоимости в размере 6 109 руб. осуществлено ответчиком исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования Авхадиева Р.Н. о взыскании с АО "Альфа Страхование" утраты товарной стоимости в размере109 680 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Авхадиева Р.Н. к АО "Альфа Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости в размере109 680 руб. 80 коп.

Изменение суммы страхового возмещения влечет изменение размера штрафа 190 825 руб. 17 коп. (381 650,34 рублей : 2) и государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет в сумме 7166 руб. 50 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Авхадиева Р.Н. страховое возмещение 380 650 (триста восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 34 копейки, штраф 190 825 (сто девяносто тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 17 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину 7166 (семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Мустафина Д.И.