Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 г. по делу N 33-354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Т.К. Свистун

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вяселевой Л.Ю. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вяселевой Л.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие", Поповой И.В. о признании Поповой И.В. виновной по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2016г. с участием трех транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак N.., под управлением Поповой И.В. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Сафроновой Н.Э, взыскании с Поповой И.В. в пользу Вяселевой Л.Ю. расходов по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб, взыскании с ООО Страховая компания "Согласие" стоимости восстановительного ремонта в размере 156 500.00 руб, неустойки за период с 11 января 2017 г. по день вынесения судом решения, из расчета 1 716,13 руб. в день (по состоянию на 20 февраля 2017 г. неустойка составила сумму в размере 68 645.20 руб.), расходов по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 15 000,00 руб, штрафа в размере 50 %, от суммы взысканной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб, почтовых расходов в сумме 113,00 руб, расходов по оплате уел) г представителя в размере 20 000,00 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вяселева Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указала, что 9 октября 2016г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак N.., под управлением третьего лица и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Сафроновой Н.Э.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Поповой И.В. была застрахована в ООО "СК "Согласие".

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. Заявление получено ответчиком дата Автомобиль был осмотрен ответчиком, однако, выплаты не последовало.

Истец по собственной инициативе и за счет собственных средств провела независимую экспертизу, для определения размера ущерба.

Истец просит признать виновной Попову И.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2016г. с участием трех транспортных средств: Тойота, государственный регистрационный знак N.., под управлением Поповой И.В. и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, принадлежащим ей на праве собственности, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак N.., принадлежащим на праве собственности Сафроновой Н.Э. Взыскать с Поповой И.В. в пользу Вяселевой Л.Ю. расходы по оплате госпошлины в размере 300, 00 руб. Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" стоимость восстановительного ремонта в размере 156 500,00 руб, неустойку за период с 11.01.2017 г. по день вынесения судом решения, из расчета 1 716,13 руб. в день (по состоянию на 20.02.2017 неустойка составила сумму в размере 68 645,20 руб.), расходы по оплате услуг ИП Яковенко П.А. в размере 15 000,00 руб, штраф в размере 50 %, от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб, почтовые расходы в сумме 113,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вяселевой Л.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, судом не правильно определены обстоятельства по делу. Податель жалобы оспаривает вину и сами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Стороны по делу надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Вяселеву Л.Ю. и ее представителя Хачатрян Д.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Поповой И.В. - Попова Д.Ю. и Фаткуллина Р.И. возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Из материалов дела следует, что 9 октября 2016 г. в 13 часов 15 минут по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота, государственный регистрационный знак N.., под управлением Поповой И.В, принадлежащего ООО "Автокредит"; Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., под управлением истца, принадлежащего ей же на праве собственности; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Сафроновой Н.Э.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно - транспортном происшествии от дата (л.д.164-165), постановлением от дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Поповой И.В. и Вяселевой Л.Ю. (л.д.169), административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, зарегистрированного КУСП N... ОМВД РФ по Уфимскому району.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС Гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Уфимскому району от 1 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении возбужденное в отношении Поповой И.В, Вяселевой Л.Ю, Сафроновой Н.Э. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава события административного правонарушения. Постановлением государственного инспектора отдела ДПС, розыска административной практики УГИБДД МВД по РБ от дата постановление прекращении дела об административном правонарушении от дата в с Поповой И.В, Вяселевой Л.Ю, отменено, административное дело направлено в ОГИБДД ОМВД России по Уфимском району, на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уфимскому район N... от 9 декабря 2016 г. Вяселева Л.Ю. признана виновной по ч.1 ст.12.14 КоАП, за то, что 9 октября 2016 года в 12 час. 45 мин, по адресу: адрес, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворот налево во двор, Вяселева Л.Ю. не убедилась в безопасности движения, создала помеху движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер, с государственным регистрационным знаком В 107 АС 102.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление N... от дата оставлено без изменения, жалоба Вяселевой Л.Ю. без удовлетворения. Указанное решение Вяселевой Л.Ю. не обжаловалось.

Судом установлено, что автомобиль Поповой И.В. застрахован в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "СК "Согласие" страховой полис серия ЕЕЕ N.., автомобиль Вяселевой Л.Ю. был застрахован в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серия ЕЕЕ N...

6 декабря 2016 года истец Вяселева Л.Ю. обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N... и выплате страхового возмещения наличными денежными средствами из кассы.

7 декабря 2016 года ООО "Страховая компания "Согласие" произвело осмотр поврежденного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., на основании акта осмотра транспортного средства, ООО "Малакут Ассистанс" были составлены экспертные заключения N.., N...

24 декабря 2016 года ООО "Страховая компания "Согласие" признав случай страховым, направило истцу уведомление о возможности получения страхового возмещения через кассу, расположенную в филиале ООО "СК Согласие", которое было получено Вяселевой Л.Ю. 29 января 2017 г.

7 декабря 2016 года истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП, о чем составлено экспертное заключение N...

27 января 2017 года Вяселева Л.Ю. обратилась к ООО "Страховая компания "Согласие" с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение N...

15 февраля 2017 года ООО "Страховая компания "Согласие" выплатило собственнику автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак N... страховое возмещение в сумме 34 603,82 руб, 16 246,18 руб, что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 15 февраля 2017 г. актами о страховом случае.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2017 г. по гражданскому делу по иску Вяселевой Л.Ю. к ООО "Страховая компания "Согласие" Поповой И.В. о защите прав потребителя, назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертиза".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Вяселовой Л.Ю, исходил из того, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2017 года, которым установлено, что в действиях Вяселовой Л.Ю. содержится состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем с данным суждением суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно заключению судебного эксперта, эксперта-техника ООО "Экспертиза" N... от 04 декабря 2017 года механизм дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2016 года, произошедшего между транспортными средствами Тайота, государственный регистрационный знак N.., и Дэу Нексия, государственный регистрационный знак N.., следующий: 1) водитель автомобиля Дэу снижает скорость и начинает маневр поворота влево, 2) водитель автомобиля Тайота, двигаясь с высокой скоростью достаточно близко от задней части Дэу, предпринимает попытку совершить маневр обгона и выезжает на полосу встречного движения, 3) происходит столкновение автомобилей, 4) дальнейшее движение обоих автомобилей в сторону припаркованного автомобиля ВАЗ, что следует из произведенных расчетов в исследовательской части заключения.

Также из заключения эксперта следует, что в момент столкновения автомобиль Тайота находился своей передней частью в месте столкновения, указанном на схеме дорожно-транспортного происшествия, под углом около 11 градусов к направлению дороги, а автомобиль Дэу находился задней частью своей левой задней двери в месте столкновения под углом около 56 градусов к направлению дороги. Водитель Вяселева Л.Ю. не имела технической возможности предотвратить столкновение своими действиями, так как время, с которого возникла опасность для движения, составляло менее 1.3 с, оно сопоставимо со временем реакции водителя и срабатывания тормозного привода.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта N... от 16 ноября 2017 года, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоюдной вины участников в данном дорожно-транспортном происшествии.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Вяселова Л.Ю. в момент столкновения с транспортным средством под управлением Поповой И.В. уже завершила поворот, что усматривается из схемы и произведенных замеров. Судебная коллегия приходит к выводу, что Попова И.В. выехала на полосу встречного движения в тот момент, когда Вяселова Л.Ю. завершала маневр, поворота на второстепенную дорогу, ведущую к ее дому, в связи с чем удар пришелся в середину боковой части автомобиля Дэу, поскольку Попова И.В. пыталась объехать Вяселову Л.Ю. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой о дорожно-транспортного происшествия. Согласно схеме ДТП ширина проезжей части составляет 7,6 м, полоса движения составляет 3,8 м, место удара обозначено 1,4 м. от края дороги, то есть даже менее половины ширины полосы движения предназначенной для встречного транспорта. Схема дорожно-транспортного происшествия не была сторонами оспорена. Таким образом Вяселева Л.Ю. уже завершала маневр поворота и практически пересекла полосу встречного движения.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органами внутренних дел не является преюдициальным для рассмотрения спора по гражданскому делу, какой-либо преимущественной доказательственной силы не имеют и оцениваются наравне с иными доказательствами по делу, кроме того, наличие в постановлений не свидетельствует с безусловностью о виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии, что не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении исходя из обстоятельств дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от дата, зарегистрированного КУСП N... ОМВД РФ по Уфимскому району, зарегистрированного КУСП N... ОМВД РФ по Уфимскому району, объяснений истца и представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что действия водителя Поповой И.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным, в связи с чем взыскание материального ущерба подлежит с виновного лица Поповой И.В.

Учитывая, что автомобиль Поповой И.В. застрахован в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО "СК "Согласие" страховой полис серия ЕЕЕ N.., то имеются основания для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со страховщика.

Согласно заключению судебного эксперта, эксперта-техника ООО "Экспертиза" N... от 04 декабря 2017 года, признанного судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак N... дату дорожно-транспортного происшествия дата составляет 151 295,50 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО "СК Согласие" добровольно произвело выплату Вяселовой Л.Ю. страхового возмещения в сумме 63207,64 руб.) согласно методики расчета (л.д.141), то стоимость восстановительного ремонта подлежащее к взысканию со страховщика составляет 151295,5 руб. - 69207,65 руб.= 82087,85 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплатите страхового возмещения возникает у страховщика в течение 30 дней с момента обращения страхователя к страховщику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поэтому надлежащее страховое возмещение подлежит выплате страховщиком своевременно под угрозой применения к страховщику санкций, предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик должен исполнить обязательство по выплате суммы страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 января 2017 года по 11 января 2018 года, снизив ее размер до 50 000,00 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с ООО "СК "Согласие" в пользу Вяселовой Л.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 41 043,93 руб.

Относительно требования о взыскании убытков и расходы на эксперта и оценщика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Данная позиция подтверждается п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.

Как следует из материалов дела, стоимость экспертного заключения N... от 15 января 2017 года ИП Яковенко АП составила 15000 рублей (л.д. 22а-23), которая подлежит к взысканию с "ООО СК "Согласие" в пользу Вяселовой Л.Ю.

При разрешении вопроса в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таком положении почтовые расходы подлежат к взысканию в сумме 113 руб, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования Вяселовой Л.Ю. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что решение состоялось в пользу истца, а поэтому с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, юридические услуги были оказаны Вяселовой Л.Ю. на основании договора оказания юридических услуг от 7 февраля 2017 года, заключенному с Мурзиным И.Е, акта приема передачи от 7 февраля 2017 года (л.д. 73-75).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 12000 руб, что отвечает принципу возмещения расходов в разумных пределах, не нарушает баланс интересов спорящих сторон.

Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО "СК "Согласие" в размере 2962,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Вяселовой Л.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 82 087,85 руб, неустойку за период с 11 января 2017 г. по 11 января 2018 г. в размере 50 000 руб, услуги оценщика в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф 4 1043,93 руб, почтовые расходы в размере 113 руб, услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 962,64 руб.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Медведев А.Б.