Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фроловой Т.Е,

судей Родионовой С.Р. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошник Светланы Витальевны к Исхаковой Расиме Равильевне о признании права собственности на долю квартиры и хозяйственных построек,

по апелляционной жалобе Исхаковой Р.Р. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник С.В. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Исхаковой Р.Р. о признании права собственности на долю квартиры и хозяйственных построек.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в фактических брачных отношениях с Л.Р.Р. с февраля 2004 г. вплоть до его смерти 10 декабря 2016 г, они совместно проживали и вели общее хозяйство.

Также указала, что в период фактических брачных отношений ею и Л.Р.Р. за счет совместных денежных средств была приобретена квартира литер А с хозяйственными постройками (сени деревянные литер а; крыльцо литер а1; гараж литер Г; предбанник деревянный литер Г1; баня бревенчатая литер Г3; навес деревянный литер Г4; сарай деревянный литер Г5; сарай бревенчатый литер Г6; навес деревянный литер Г7; ограждения с сооружения I, II, III, 1,2,3) по адресу адрес, оформленная на имя Л.Р.Р.

Просила суд признать за ней право собственности на ? долю указанных квартиры и хозяйственный построек.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. данные требования истицы были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Исхакова Р.Р. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения. Полагает, что спорное имущество приобретено Л.Р.Р. за счет личных денежных средств, соглашение о создании общей собственности между ним и истицей отсутствовало. Также указала на неверную оценку судом показаний свидетелей стороны истца, которые, по ее утверждению, надлежащими доказательствами по делу не являются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Исхаковой Р.Р. - Галимову Е.Л, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мирошник С.В. и ее представителя Зарипову И.Д, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже было сказано выше, в апелляционной жалобе Исхакова Р.Р. указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен без ее участия и надлежащего извещения.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что по смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, у суда на момент вынесения обжалуемого решения имелись только лишь сведения об адресе регистрации ответчицы адрес совпадающие с адресом, указанным Исхаковой Р.Р. при подаче иска. Сведения об иных адресах и телефонах ответчицы у суда на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали (л.д. 48, 72147).

Материалами дела подтверждается, что Исхаковой Р.Р. по указанному адресу неоднократно и заблаговременно направлялись телеграммы и заказные письма с уведомлениями о вручении, которые вернулись с отметками "истек срок хранения", "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 12, 33, 88,105).

Соответственно, судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции гражданского дела отсутствуют.

При этом, в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Как следует из статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Разрешая спор, суд, исследовав данные обстоятельства; показания свидетелей Р.А.З. (продавца спорной квартиры), К.Н.Н. (соседа наследодателя), Г.А.Н. (двоюродного брата истицы), В,Т.А. (свойственницы истицы); пенсионное удостоверение Л.Р.Р. и справку о работе Мирошник С.В.; выданную Л.Р.Р. на имя В.Т.А. доверенность на продажу спорной квартиры от 17 мая 2015 г, пришел к выводу о том, что между Л.Р.Р. и Мирошник С.В. имелось соглашение о создании общей собственности путем приобретения спорного жилого помещения как места их совместного проживания, при этом половина стоимости данной квартиры в размере 100 000 руб. внесена истицей за счет денежных средств, взятых ею в долг у своего двоюродного брата Г.А.Н. С 2002 г. Л.Р.Р. находился на пенсии по инвалидности с первой степенью ограничения к трудовой деятельности, в то время как истица была трудоустроена и имела объективную возможность погасить долг перед Г.А.Н. При жизни Л.Р.Р. с родственниками не общался, признавал спорную квартиру общей с Мирошник С.В. собственностью. Л.Р.Р. и Мирошник С.В. намеревались зарегистрировать брак, продать данное жилое помещение и купить иное ближе к г. Уфе, чтобы истице было удобнее ездить на работу (л.д. 40, 52-58, 106-107).

На основании изложенного, суд исковые требования Мирошник С.В. удовлетворил.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия гражданско-правового договора между Л.Р.Р. и Мирошник С.В. в отношении спорной квартиры с хозяйственными постройками, который бы свидетельствовал о том, что данное недвижимое имущество находится в общей собственности сторон.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приобретения спорной квартиры на совместные денежные средства Латыпова Р.Р. и Мирошник С.В, а не на личные денежные средства Латыпова Р.Р.

Так, из материалов дела видно, что 20 июня 2006 г. между продавцами Рамазановыми и покупателем Л.Р.Р. заключен договор купли - продажи квартиры литер А с хозяйственными постройками (сени деревянные литер а; крыльцо литер а1; гараж литер Г; предбанник деревянный литер Г1; баня бревенчатая литер Г3; навес деревянный литер Г4; сарай деревянный литер Г5; сарай бревенчатый литер Г6; навес деревянный литер Г7; ограждения с сооружения I, II, III, 1,2,3) по адресу адрес за 200 000 руб. с условием их уплаты после подписания Договора (л.д. 16).

4 июля 2006 г. Договор и предусмотренный им переход права единоличной собственности на данное имущество к Л.Р.Р. зарегистрированы в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 6, 84).

10 декабря 2016 г. Л.Р.Р. умер (л.д. 9).

8 февраля 2017 г. сестра Л.Р.Р. Исхакова Р.Р. обратилась к нотариусу с заявлением о выплате из наследственного имущества денежных средств на его достойные похороны; в дальнейшем ответчицей подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 62, 72-73).

Истица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ссылалась на то, что ею было оплачено 100 000 руб. за данную квартиру, судом данные доводы были признаны обоснованными, при этом письменными доказательствами факт оплаты истицей стоимости данной квартиры в размере 100 000 руб. не подтвержден. В качестве допустимых доказательств данного факта судом были приняты свидетельские показания.

Между тем, доказательством передачи данной суммы может являться расписка либо иной письменный документ, свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств не может быть подтвержден, в связи с чем в основу решения судом были положены не допустимые доказательства.

Само по себе намерение Л.Р.Р. продать спорную квартиру и купить иное жилое помещение, которое усматривается из свидетельских показаний и выданной Л.Р.Р. на имя Вершинниковой Т.А. доверенности, не свидетельствуют о достижении между ним и Мирошник С.В. соглашения о создании общей долевой собственности на данную квартиру и расходовании Мирошник С.В. своих денежных средств на приобретение спорной недвижимости, при этом ответчицей данные обстоятельства оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств было принято решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 января 2006 г. и соглашения о задатке от 7 мая 2006 г, из которых следует получение Л.Р.Р. 100 000 руб. в качестве задатка за отчуждаемую им квартиру по адресу адрес, которые также подтверждают наличие у Л.Р.Р. на тот момент личных денежных средств для приобретения спорного имущества в единоличную собственность.

Кроме того, истица пояснила суду апелляционной инстанции, что на регистрационном учете по адресу адрес она никогда не состояла, зарегистрирована в доме отца.

Таким образом, представленные в материалы доказательства не свидетельствуют о достижении между Мирошник С.В. и Л.Р.Р. соглашения о создании общей долевой собственности на спорное имущество и расходовании истицей своих денежных средств на приобретение данной недвижимости, при этом ответчицей данные обстоятельства оспариваются.

В связи с изложенным, требования Мирошник С.В. в рамках избранного ею способа защиты права удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мирошник С.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мирошник Светланы Витальевны к Исхаковой Расиме Равильевне о признании права собственности на ? долю квартиры литер А с хозяйственными постройками (сени деревянные литер а; крыльцо литер а1; гараж литер Г; предбанник деревянный литер Г1; баня бревенчатая литер Г3; навес деревянный литер Г4; сарай деревянный литер Г5; сарай бревенчатый литер Г6; навес деревянный литер Г7; ограждения с сооружения I, II, III, 1,2,3) по адресу адрес отказать.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: С.Р. Родионова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья С.А. Давыдов