Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3580/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаматнурова И.Ф. по доверенности Идиятуллиной А.А. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Хаматнуров И.Ф. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что дата в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак N... под управлением и принадлежащего Хаматнурову И.Ф, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N... под управлением Залиева Ф.Ф. и принадлежащего Нухову P.P, и автомобиля Ниссан Sunny, государственный регистрационный знак N... под управлением Исмаилова И.И. и принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Валиев Ф.Ф. После получения административного материала Хаматнуров И.Ф. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 76 304 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хаматнуров И.Ф. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N... стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 259 634 рубля. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 183 330 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 20 700 рублей. дата ответчиком получена досудебная претензия истца, однако его требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме составляет 33 дня.

Хаматнуров И.Ф. просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 183 330 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 700 рублей, неустойку в размере 60 498 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 89 рублей 10 копеек, расходы на ксерокопирование документов в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хаматнурова И. Ф. к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Взыскать с Хаматнурова И. Ф. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Хаматнурова И.Ф. по доверенности Идиятуллина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хаматнурова И.Ф. в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец не согласен с экспертным заключением N.., подготовленным экспертами ООО "ТЕРС", поскольку эксперт не учел, что после удара автомобиль истца влетел в большой сугроб, в котором под снегом могло лежать любое твердое препятствие, при ударе об которое возникли повреждения агрегатной балки, глушителя, коробки передач. При вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, дата в 23 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Passat, государственный регистрационный знак N... под управлением и принадлежащего Хаматнурову И.Ф, автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N... под управлением Залиева Ф.Ф. и принадлежащего Нухову P.P, и автомобиля Ниссан Sunny, государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО5 (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем после получения административного материала Хаматнуров И.Ф. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

13 марта 2017 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 76 304 рубля (л.д. 11).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Хаматнуров И.Ф. обратился к независимому оценщику ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N... от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 259 634 рубля. Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили сумму в размере 20 700 рублей (л.д. 13-40).

26 апреля 2017 года ответчиком получена досудебная претензия истца, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д. 41).

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ТЕРС".

Согласно заключению эксперта N.., повреждения автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак К136СС 102, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2017 года соответствуют повреждения переднего бампера, правого крыла, правой двери с молдингами и накладками, правой накладки порога, заднего правого крыла, заднего бампера и наружного зеркала заднего вида правого.

Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 123 198 рублей без учета износа, и 78 057 рублей с учетом износа (л.д. 113-132).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение эксперта N... соответствует требованиям законодательства, является достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, разницы между фактически произведенной страховщиком оплатой восстановительного ремонта и размером причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хаматнуровым И.Ф. требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение эксперта N... соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в указанном заключении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами, не противоречат иным материалам настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что после удара автомобиль истца влетел в большой сугроб, в котором под снегом могло лежать любое твердое препятствие, при ударе об которое возникли повреждения агрегатной балки, глушителя, коробки передач является несостоятельным, поскольку предположения истца, при отсутствии допустимых, достоверных и достаточных доказательств не могут служить основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку заключение эксперта N... является полным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит иным доказательствам по делу и согласуется с установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Хаматнуровым И.Ф. требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной проведенной по делу судебной экспертизой, составляет менее 10 процентов, что в силу приведенных выше норм закона и разъяснений свидетельствует о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО на момент подачи искового заявления ответчик исполнил надлежащим образом.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хаматнурова И.Ф. по доверенности Идиятуллиной А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Зубаирова С.С.