Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я,

судей Минеевой В.В,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Даминовой Р.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Нестерова Ю.А, Нестерова А.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Набиулиной И.Р. к Нестерову А.Ю. о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить.

Взыскать с Нестерова А.Ю. в пользу Набиулиной И.Р. сумму основного долга по расписке в размере 550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234477, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11045 руб,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Набиулина И.Р. обратилась в суд с иском к Нестерову А.Ю. о взыскании суммы долга по расписке, мотивируя требования тем, что дата Нестеров А.Ю. взял у нее в долг денежную сумму в размере 550000 руб, о чем собственноручно составил в расписку, в присутствии третьих лиц.

В данной расписке Нестеровым А.Ю. было прописано условие, что в случае неисполнения денежного обязательства, Нестеров А.Ю. обязуется распорядиться своей собственностью, а именно - имуществом 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес адрес адрес ее пользу в счет погашения долга.

Нестеров А.Ю. свои обязательства по возврату долга не выполнил.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы долга, истец ранее обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи доли в квартире N N.., расположенной по адресу: адрес адрес заключенным, обязании ответчика подать документы на регистрацию перехода права собственности, согласно обязательству (расписке).

дата решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований Набиулиной И.Р. к Нестерову А.Ю. отказано. Указанное решение вступило в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2015.

До вынесения решения об отказе в исковых требованиях, она считала, что имеет право на заложенное имущество. Поскольку в передаче ей заложенного имущества (доли в квартире) ей было отказано, считает, что имеет право на возврат денежных средств по расписке.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика денежную сумму основного долга по расписке в размере 550000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

234477, 84 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере

11045 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нестеров Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Нестеров А.Ю. не согласен с решением суда, просит его отменить, указывая что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд не установилдостоверность предоставления Набиулиной И.Р. денежной суммы в долг, а также их наличие и происхождение. Суд не дал оценку договору купли-продажи N... доли квартиры от дата, подписанного Набиулиной И.Р, в котором указано, что доля в праве собственности продается продавцом покупателю за 550000 руб.

В апелляционной жалобе Нестеров Ю.А. считает решение, подлежащим отмене, указывая, что Нестеров А.Ю. денежные средства в размере 550000 руб. по расписке у Набиулиной И.Р. не брал. Набиуллина И.Р. передала указанные денежные средства Нестерову А.Ю. при подписании предварительного договора купли-продажи ? доли квартиры. Нестеров А.Ю. не мог написать долговую расписку в тот период, поскольку дата он находился в ГБУЗ РКБ N N...

Согласно положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от имени Нестерова А.Ю. от дата, Нестеров А.Ю. взял у Набиулиной И.Р. в долг денежную сумму в размере 550000 руб. и обязался вернуть в срок до дата, в случае не возврата денег обязался передать в счет долга принадлежащую ему на праве собственности N... доли квартиры, находящейся по адресу: адрес адрес адрес.

Вступившим в законную силу дата решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата, в удовлетворении иска Набиулиной И.Р. к Нестерову А.Ю, Нестерову А.Н, Нестерову А.Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, обязании ответчика Нестерова А.Ю. подать надлежащие документы на государственную регистрации перехода права собственности отказано. Встречный иск Нестерова А.Ю, Нестерова А.Ю, Нестерова А.Н. к Набиулиной И.Р. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным удовлетворен, предварительный договор купли-продажи N... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес адрес адрес, заключенный между Нестеровым А.Ю. и Набиулиной И.Р. дата признан недействительным. В удовлетворении встречного иска Нестерова А.Н, Нестерова А.Ю, Нестерова А.Ю. к Набиулиной И.Р. о признании договора купли-продажи действительным отказано.

Предметом иска, по итогам рассмотрения которого было постановлено решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от

дата, являлось N... доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес адрес адрес по обязательству Нестерова А.Ю, указанному в расписке от дата

Предметом настоящего иска является денежные средства, подлежавшие возврату по договору займа от дата

Разрешая возникший спор и руководствуясь вышеназванными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые ответчиком на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в расписке сроки надлежащим образом исполнены не были.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств безденежности расписки, либо ее составления под влиянием обмана или заблуждения, как того требует ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания расписки, составленной Нестеровым А.Ю. дата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, принимая на себя обязательство, отдавал себе отчет в происходящем, а соответственно понимал, что принимает денежные средства в размере 550000 руб. и обязался возвратить заимодавцу денежную сумму именно в том же размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм права пришел к правильному выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по расписке, в связи с чем истец вправе был потребовать от него возврата суммы в размере 550000 руб.

Доводы жалоб о том, что ответчик указанные денежные средства не получал, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела и фактически установленными обстоятельствами.Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по возврату полученной от истца денежной суммы. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан правильным. Взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности не противоречит правовой природе ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт нарушения сроков уплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Доводы жалоб о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы Нестерова А.Ю, о том, расписка не могла быть составлена в связи с его обращением дата за медицинской помощью, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается наличием самой расписки и личной подписью Нестерова А.Ю. Данных о том, что он находился на лечении в стационаре, не имел физической возможности составить указанную расписку, материалы дела не содержат. Из пояснений свидетеля Гавриковой Е.В. суду апелляционной инстанции также не следует, что Нестеров А.Ю. находился в тяжелом, беспомощном состоянии.

Довод апелляционной жалобы Нестерова А.Ю. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так в материалах дела имеется уведомление об извещении, в котором указано, что ответчик извещается о дате и времени рассмотрения дела, назначенном на дата (т.1, л.д. 25).

Телеграмма, направленная в адрес ответчика об извещении на судебное заседание на дата не была доставлена в связи с отказом отца принять телеграмму (т.1, л.д. 49).

Таким образом, требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Кроме того, на момент рассмотрения дела дата, Нестеров А.Ю. решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата был признан безвестно отсутствующим, а его место жительство было неизвестно, в связи с чем, в качестве представителя ему был назначен адвокат (т.1, л.д. 50, 52).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия с учетом вышеизложенного не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Нестерова Ю.А. о пропуске срока исковой давности судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку с учетом перерыва течения срока исковой давности продолжительностью, равной периоду рассмотрения судом гражданского дела по иску Набиулиной И.Р. к Нестерову А.Ю, Нестерову А.Н, Нестерову А.Ю. о признании договора купли-продажи заключенным, обязании ответчика Нестерова А.Ю. подать надлежащие документы на государственную регистрации перехода права собственности, встречному иску Нестерова А.Ю, Нестерова А.Ю, Нестерова А.Н. к Набиулиной И.Р. о признании предварительного договора купли-продажи недействительным, трехлетний срок исковой давности на момент подачи настоящего иска не истек, поскольку с настоящим иском Набиуллина И.Р. обратилась дата (т.1, л.д. 3).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, которые были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, со ссылкой на материалы дела, но не исследованные судом, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Нестерова Ю.А, Нестерова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Гареева Л.Ф.