Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2018 г. по делу N 33-605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Т.К. Свистун

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Л.З. Салимгареевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой Е.П. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Акатьевой З.А. к Задаян А.Г. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьева З.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к Задаян А.Г. о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2014 года, она была госпитализирована по поводу травмы - перелома шейки бедра, после чего была выписана под медицинское наблюдение по месту жительства. Поскольку самостоятельно Акатьева З.А. не передвигалась и назначенные медицинские процедуры должны были исполняться медицинским работником, а именно фельдшером ФАП адрес Задаян А.Г. В момент подписания договора дарения Акатьева З.А. была лишена возможности самостоятельного передвижения по состоянию здоровья и находилась в кровати. Нотариус при подписании процессуальных документов не присутствовал. Ответчик по делу является тем медработником, которая в силу своей должностной обязанности обязана оказывать медицинскую помощь Акатьевой З.А. В силу прямого запрета закона на совершение сделки дарения свыше трех тысяч рублей медработнику с больным, находящимся у него на лечении, просила признать договор дарения от 08 декабря 2014 года на ? доли дома и земельного участка по адресу: адрес от имени Акатьевой З.А. в пользу Задаян А.Г. недействительным и применить последствия недействительности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бондарева Е.П. ссылается на доводы аналогичные заявленным истцом при обращении в суд. В частности апеллянт указывает, что в силу преклонного возраста Акатьевой З.А. и наличия заболеваний она нуждалась в медицинском постороннем уходе и помощи. Апеллянт не согласен с оценкой данной судом, представленным по делу доказательствам, считает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что на момент заключения сделки Задаян А.Г. осуществляла функции медицинского работника осуществляла уход за Акатьевой З.А, которая находилась на учете и медицинском обслуживании в Кирилловском ФАП и была зависима от ответчика.

20 сентября 2016 года Акатьева З.А. умерла.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2017 года произведена замена истца Акатьевой З.А. на правопреемника Бондареву Е.П..

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Бондареву Е.П, её представителя Рахимову Ф.Д. поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в том числе работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 декабря 2014 года Акатьева A.M. заключила с Задаян А.Г, являющейся заведующей Кирилловским фельдшерско-акушерским пунктом, договор дарения ? доли дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ 22 января 2015 года.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N... до заключения договора дарения Акатьева З.А. с 20 сентября 2014 года по 25 сентября 2014 года находилась на стационарном лечении в ортопедотравматологическом отделении Больницы скорой медицинской помощи с диагнозом: закрытый трансцервикальный перелом левой бедренной кости со смещением отломков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что для признания сделки недействительной отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что несмотря на имеющееся у Акатьевой З.А. заболевание в виде закрытого трансцервикального перелома бедренной кости, представленные в материалы дела доказательства объективно не подтверждают наличие у истца данного заболевания на момент заключения спорной сделки, а также не свидетельствуют о нахождении ее на лечении, содержании или воспитании в лечебных, воспитательных учреждениях, учреждениях социальной защиты и других аналогичных учреждениях, и об имеющихся у Задаян А.Г. обязанностях оказывать Акатьевой З.А. медицинские услуги.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции поскольку из материалов дела следует, что Акатьева З.А, 20 декабря 1928 года рождения, являлась инвалидом второй группы по общему заболеванию (л.д.12 т.1).

Из представленной ГБУЗ РБ ГКБ N... информации от 6 июня 2016 года следует, что Акатьева З.А, согласно журналу диспансерного наблюдения больных в ГБУЗ РБ ГКБ N... поликлиника N.., на диспансерном учете не состоит. Между тем, согласно данным РМИАС, истец нуждалась в оказании медицинской помощи работниками ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфы (л.д.213 т.2).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного при выписке из ГБУЗ РБ ГКБ N... Акатьевой З.А. после стационарного лечения рекомендовано: наблюдение и перевязки в травмпункте по месту жительства, стоподержатель в течение 3-х недель, прием препаратов кальция, железа, антикоагулянтов в течение 2 месяцев, компрессионные чулки, а также оперативное лечение в плановом порядке (л.д.200 т.2).

По запросу суда первой инстанции журнал медицинских назначений больным Кирилловского фельдшерско-акушерского пункта для изучения представлен не был в связи с проводимыми в пункте ремонтными работами (л.д. 214 т. 2).

Из журнала учета вызовов на дом по Кирилловскому фельдшерско-акушерскому пункту усматривается, что Акатьева З.А. дважды вызывала на дом медицинского работника Кирилловского фельдшерско-акушерского пункта по поводу полученного ею перелома: 13 ноября 2014 года и 31 декабря 2014 года; а также была посещена фельдшером 3 марта 2015 года в связи с острой респираторной вирусной инфекцией.

Согласно справке, выданной ГКБ N... г. Уфы от 25 апреля 2016 года N.., Задаян А.Г. работает в ГБУЗ РБ ГКБ N... г. Уфы Кирилловский фельдшерско-акушерский пункт с 29 октября 2012 года в должности фельдшера (приказ N... от 29 октября 2012 года). В должности заведующей Кирилловским фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшером с 19 ноября 2012 года (приказ N... от 19 ноября 2012 года).

Разрешая спор сторон, суд оценив в совокупности имеющиеся у суда доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований не доверять представленным истцом доказательствам, одновременно и не учел то обстоятельство, что договор дарения с Акатьевой З.А. был заключен работником медицинского учреждения - фельдшером Задаян А.Г, в которой Акатьева З.А. являлась пациентом, и проходила лечение, что запрещено положениями п. 2 ст. 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации. При этом в период заключения оспариваемого договора дарения Акатьева З.А. в связи с полученными ею травмами.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в суде апелляционной инстанции не были опровергнуты.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора дарения... доли жилого дома и... доли земельного участка от 8 декабря 2014 года Акатьева З.А. ссылалась на два основания его недействительности: противоречие сделки требованиям закона (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заблуждение дарителя относительно природы заключаемой сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанное подтверждается двумя измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковыми заявлениями, приобщенными к материалам дела (л.д. 106, 108 т.2).

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 15 марта 2016 года отраженном в протоколе судебного заседания к производству суда принято только одно уточненное исковое заявление, хотя в этом же протоколе содержатся пояснения представителя истца об изменении оснований иска, однако суждений об отказе в принятии изменений основания иска ни отдельным процессуальным документом ни в протоколе судебного заседания не имеется. Поскольку данные заявления поданы совместно и приобщены к материалам дела, то суду первой инстанции надлежало рассмотреть по существу и дать оценку доводам истца изложенных в заявлении об изменении предмета иска

И при разрешении спора суд ограничился лишь выводом об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву противоречия ее требованиям закона, оставив не рассмотренными по существу исковые требования истца, заявленные по другому основанию.

Между тем, установлено, что во время заключения 8 декабря 2014 года между Акатьевой З.А. и Задаян А.Г. договора дарения, согласно которому истец подарила ? доли, принадлежащих ей на праве собственности, индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: адрес... доли земельного участка по этому же адресу истцу было 86 лет и она остро нуждалась в постороннем уходе.

Ответчик с гражданским мужем - Левиным А.Д. проживала по соседству с Акатьевой З.А. Задаян А.Г. и Левин предложили обеспечение и уход за престарелой Акатьевой З.А. в обмен на половину дома и земельного участка, принадлежавшими Акатьевой З.А. В связи с чем, истец выдала доверенность, для того чтобы Левин А.Д. беспрепятственно мог подготовить документы для перехода права собственности.

При этом оформление договора было произведено без участия нотариуса, непосредственно в Россреестре.

Акатьева З.А. текст договора самостоятельно не читала и была уверена, что после подписания последнего ей будет обеспечен уход и снабжение продуктами и лекарствами; иной цели у нее не было, таким образом, она была введена в заблуждение, предполагая, что ею был заключен договор ренты с пожизненным содержанием, а не договор дарения части принадлежащей ей недвижимости. Таким образом, воля истца при заключении сделки не совпадала с ее содержанием, то есть имелся дефект объекта сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет значения. По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение должно иметь место на момент сделки. У Акатьевой заблуждение стало возможно и по такому признаку; в договоре дарения от 8 декабря 2014 года Даритель (Акатьева З.А.) имеет право пожизненного проживания и регистрации в данном доме (спорном объекте) (п.4 п.п.2). Включение этого условия не было необходимостью - регистрация Акатьевой З.А. осталась бы неизменной, так ей еще принадлежит 1/2 доли спорного дома. В договоре содержится условие, согласно которому, Задаян А.Г. принимает на себя обязанность по оплате всех платежей связанных с эксплуатацией жилого дома и земельного участка с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и внесения записи в единый государственный реестр прав.

Договор дарения не является двухсторонне-обязывающим (ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включение условия, что одаряемый, то есть Задаян А.Г. в последующем должна нести обязанности по содержанию всего домовладения не соответствует конструкции договора дарения.

Применение конструкции, когда новый собственник имеет какие - то обязательства перед прежним собственником, напоминает условия договора ренты с пожизненным содержанием Договор ренты, также как и договор дарения относиться к группе договоров, предусматривающих отчуждение имущества (то есть договоров, направленных на перенесение права собственности на имущество).

Договор ренты отличает от договора дарения возмездностью отчуждения.

Получатель ренты в обмен на имущество имеет право получать содержание в любой форме. Таким образом, включение в условие договора дарения между Акатьевой З.А. и Задаян А.Г. условия сохранения права проживания и содержания домовладения создают эффект тождества сделок.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положение судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора дарения от 8 декабря 2014 года, заключенного между Акатьевой А.М. Задаян А.Г. и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Также, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2016 года отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Акатьевой З.А. к Задаян А.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 8 декабря 2014 года... доли дома и... доли земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес.

Применить последствия недействительности сделки обязав Задаян А.Г. возвратить все полученное по сделке договору дарения от 8 декабря 2014 года.

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности... доли N... от 22 января 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: адрес за Задаян А.Г..

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности... доли N... от дата на жилой дом, расположенный по адресу: адрес за Задаян А.Г..

Взыскать с Задаян А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Моисеева Г.Л.