Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-958/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Т.К. Свистун

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Р.И. Даминовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова И.Ю. к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" о взыскании заработной платы, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.Ю. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги") о взыскании среднего заработка за период 06 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец работал в ООО "Домашние деньги" в должности директора регионального подразделения в Обособленном (региональном) подразделении города Уфа, 15 августа 2016 года был уволен по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года увольнение признано незаконным, запись от 15 августа 2016 года в трудовой книжке Иванова И.Ю. о расторжении трудового договора по инициативе работодателя пункт 5 части первой ст. 81 ТК РФ признана недействительной, ООО "Домашние деньги" обязано внести в трудовую книжку Иванова И.Ю. запись об увольнении по собственному желанию по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ от 05 декабря 2016 года, в пользу Иванова И.Ю. с ООО "Домашние деньги" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 262 855,20 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги представителя 15000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1100 рублей. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан решение было изменено в части взыскания среднего заработка в размере 262 855,20 руб. Истец указывает, что в связи с обжалованием ответчиком Решения Советского районного суда г. Уфы РБ не имел возможности трудоустроиться, так как в трудовой книжке имеется запись о привлечении к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Иванова И.Ю.-Исбагамбетова И.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Выражает несогласие с оценкой судом представленных сторонами по делу доказательств. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Просит компенсировать те негативные последствия, которые возникли в результате его незаконного увольнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к апелляционной жалобе, выслушав истца Иванова И.Ю.- Исбагамбетова И.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" - Ажиркову О.С, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Из материалов дела следует, что Иванов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги", приказом от 15 августа 2016 года трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ранее состоявшимся решением суда по другому делу увольнение истца признано незаконным, с ответчика взысканы денежные средства в размере среднего заработка за период вынужденного прогула (с 15 августа 2016 года по 05 декабря 2016 года согласно исковым требованиям), компенсация морального вреда, судебные расходы.

Иванов И.Ю, обращаясь в суд о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 06 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года, мотивирует свои требования тем, что в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года, истец был лишен права трудиться ввиду наличия записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора по инициативе работодателя. По мнению истца, такие обстоятельства являются основанием для взыскания среднего заработка за заявленный период. При этом в судебном заседании представителем истца пояснено, что средний заработок взыскивается не в связи с задержкой трудовой книжки, а в связи с незаконным увольнением, негативные последствия которого существовали по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, исходя из того, что Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан от 05 декабря 2016 года по делу N... была определена дата прекращения трудовых отношений - 05 декабря 2016 года. Тем же решением с ответчика в пользу истца был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу выражения несогласия с состоявшимися судебными решениями.

Право обжалования судебного решения гарантировано как Конституцией Российской Федерации, так и Федеральными Законами.

Реализация данного права не может повлечь наступление гражданской ответственности ответчика, так как не находится во взаимосвязи с невозможностью Ивановым И.Ю. трудиться и трудоустроиться.

Доказательств невозможности трудиться в связи с наличием записи в трудовой книжке суду также не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

В ходе рассмотрения дела не было установлено, что обращались с апелляционной жалобой ООО МК "Домашние деньги" злоупотребляло правом. На субъективное восприятие ситуации каждый человек реагирует, индивидуально избирая тот или иной способ защиты.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие намерений ответчика в причинении ему вреда, путем обращения в судебные органы. По мнению судебной, коллегии, такие действия ответчика являются реализацией ими своего конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны рассматривать поступившие обращения.

Ссылку истца на то, что, обращаясь в судебные органы, ответчики действовали умышленно, имея цель причинить вред истцу, суд находит неубедительной, поскольку доказательств в подтверждение данных обстоятельств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах достаточных оснований утверждать, что обращение в судебные органы было продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец в качестве основания утраты заработка за период с 06 декабря 2016 года по 12 апреля 2017 года указывает лишь факт незаконного увольнения, а не задержку выдачи трудовой книжки и как следствие, невозможность устроиться на другую работу в виду отсутствия в трудовой книжки записи об увольнении в соответствии с формулировкой решения суда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова И.Ю. о взыскании заработной платы и судебных расходов суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Жучкова М.Д.