Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 г. по делу N 33а-362/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей Т.К. Свистун

Н.Н. Мартыновой

при секретаре Н.М. Мамаюсуповой

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Башкортостан Минтруда России" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хасанова Ф.А. к Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России о признании решения незаконным - удовлетворить.

Признать решение Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" от дата и решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес" Минтруда России от дата, в части отказа во включении в программу реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Хасанова Ф.А. реабилитационного мероприятия - обеспечение специальным транспортным средством - незаконным.

Включить в Программу реабилитации пострадавшего результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания Хасанова Ф.А, разработанную Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" дата в раздел о мерах реабилитации сведения о нуждаемости Хасанова Ф.А. в обеспечении специальным транспортным средством.

Хасанова Ф.А. в удовлетворении исковых требований к Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России - отказать.

Взыскать с ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России в пользу Хасанова Ф.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов Ф.А. обратился в суд с иском к Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России о признании решения незаконным.

Требования мотивированы тем, что 10.02.1990 года, работая

в ОАО "Сервисимпорттехника" получил производственную травму

нижней конечности. С 04.06.1991 года по 06.06.1996 года устанавливалась

10 % утраты трудоспособности и вторая группа инвалидности. В 1996

году и в 1997 году установлено 70 % утраты трудоспособности и

вторая группа инвалидности. В 2004 году установлено 60 % утраты

трудоспособности и третья группа инвалидности. 22.06.2001 года

Фондом социального страхования ему произведена компенсация за

самостоятельное приобретение автомобиля марки ОКА. Приказом Фонда

социального страхования от 23.01.2009 года назначены, ежемесячны

страховые выплаты в сумме 15 087,63 руб. бессрочно. В соответствии с приказом фонда социального страхования от дата установлена нуждаемость, выдан автомобиль марки Лада. В связи с истечением срока эксплуатации он обратился в Бюро N... - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ". дата ему была разработана программа реабилитации получившего производственную травму, в которой в раздел обеспечения специальным транспортным средством сведения о нуждаемости не включены. Решением Бюро N... ему отказано в признании его нуждающимся в обеспечении специальным транспортным средством. Решением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России решение Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" оставлено без изменения. Установленный диагноз "смешанная контрактура тазобедренного сустава" и перенесенное эндопротезирование тазобедренного сустава не изменились, с степень утраты трудоспособности и инвалидность осталась прежними. Считает, что при данном диагнозе, который оставался неизменным с 1991 года имеются основания для получения специального транспортного средства. Срок эксплуатации ранее выделенного транспортного средства истек дата. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просил признать решение Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" в части не включения в программу реабилитации получившего производственную травму обеспечение специальным транспортным средством, отменить решение в данной части, включить в раздел "обеспечение специальным

транспортным средством" сведения о нуждаемости в обеспечении

транспортным средством; признать решение экспертного состава N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России в части не включения в программу реабилитации получившего производственную травму обеспечение специальным транспортным средством, отменить решение в данной части, включить в раздел "обеспечение специальным транспортным средством" сведения о нуждаемости в обеспечении транспортным средством; взыскать с Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; взыскать с Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" и ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Башкортостан Минтруда России" ставится вопрос об отмене решения. Указывается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Хасанов Ф.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия также отмечает, что разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования Хасанова Ф.А. ввиду наличия спора о материальном праве на приобретение специализированного автомобиля подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Такая позиция представляется ошибочной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Хасановым Ф.А. решения приняты Бюро медико - социальных экспертиз, являются актом некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, реализующими возложенные на него публичные функции.

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, в том числе государственного органа, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 КАС РФ.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 1 поименованного кодекса суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил в пункте 1, что к административным делам, рассматриваемым по правилам названного выше кодекса, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Отношения по предоставлению мер социальной защиты, урегулированы Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и утвержденным Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Положения на осуществление мер по организации и развитию государственных служб медико-социальной экспертизы, в соответствии с положениями которых решение о вопросе нуждаемости в том или ином виде специализированных средств инвалиду осуществляется именно Бюро медико-социальной экспертизы.

Следовательно, Хасанов Ф.А, обращаясь в Бюро медико - социальной экспертизы и органы социальной защиты, реализовал право, предоставленное федеральным законодателем, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный орган, ответ которого оспаривается, исполнил предоставленные законом публично-властные полномочия в отношении административного истца.

Таким образом, исправляя допущенной судом первой инстанции ошибку в выборе вида судопроизводства, судебная коллегия определилаперейти к рассмотрению дела по правилам, установленными КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Хасанов Ф.А, находясь с должности наладчика строительных машин предприятия УМ-8 треста "СТМС" Миннефтегазстрой дата при снятии кожуха с трактора

упал с кожухом и получил травму пальца и ушиб правого

тазобедренного сустава. Длительное время находился на лечении. 10.06.1991 года ВТЭК адрес установлена вторая группа инвалидности с причиной "общее заболевание" с диагнозом "Асептический некроз головки правого тазобедренного сустава".

В 1993 году Хасанову Ф.А. проведено эндопротезирование тазобедренного сустава. В 1998 году проведено повторное эндопротезирование.

В 1999 году установлена третья группа инвалидности и 60 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В 2007, 2008 годах, с 2010 по 2016 годы Хасанов Ф.А. обращался в Бюро N... - филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" для разработки программы реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

27.10.2009 года Хасанов Ф.А. обеспечен автотранспортом.

09.06.2016 Хасанов Ф.А. обратился в Бюро N... -филиал ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ". Карта N... к акту освидетельствования N... от 09.06.2016 года.

17.06.2016 года Бюро N... - филиалом ФКУ "Главное бюро

медико-социальной экспертизы по РБ" ему разработана и выдана

программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая

на производстве и профессионального заболевания N... дата

Из указанной программы следует, что в разделе "Реабилитационно-экспертное заключение" (п. 11 ПРП), предусматривающем меры реабилитации при определении нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством установлено, что Хасанов Ф.А. в таковом не нуждается.

Не согласившись с принятым решением, дата Хасанов

подал жалобу в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по

РБ" Минтруда России. Третьим экспертным составом ФКУ "Главное бюро

медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России. дата года

вынесено заключение о том, что Хасанов Ф.А. является инвалидом

третьей группы с причиной "трудовое увечье" бессрочно с 2004 года, 60

% утраты профессиональной трудоспособности. Оснований для обеспечения специальным транспортным средством ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России также не установлено. Тем самым, решение Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" оставлено без изменения, а жалоба Хасанова Ф.А. - без удовлетворения.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд пришел к выводу, о том, что отказ Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" во включении в программу реабилитации пострадавших в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания сведений о необходимости в обеспечения Хасанова Ф.А. специальным транспортным средством; решение Бюро N... - филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" от дата и экспертного состава N... "ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России от дата являются незаконными и подлежат отмене. Учитывая, что противопоказания к вождению автомобиля у Хасанова Ф.А. отсутствуют, разработанная дата Бюро N... -филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Хасанову Ф.А. программа реабилитации пострадавших подлежит дополнению путем включения в раздел обеспечения специальным транспортном средством сведений о нуждаемости.

При разрешении заявленных Хасановым Ф.А. требований, суд руководствовался тем, что Хасанов Ф.А. с 2009 года был обеспечен на основании ПРП Бюро МСЭ специальным транспортным средством в соответствии с п. 6 Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Минздравом СССР дата. Отмечая, что указанные обстоятельства и условия не изменились по состоянию на дата - на момент его обращения с заявлением о разработке программы реабилитации пострадавших и на момент разработки программы реабилитации пострадавших Бюро N... - филиалом ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" дата.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя административного истца была назначена судебная медико - социальная экспертиза для установления необходимости нуждаемости в специализированном транспортном средстве, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное бюро МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФКУ "Главное бюро МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата, имеющиеся у Хасанова Ф.А. в результате несчастного случая на производстве (от 12.02.1990г.) заболевания, а именно: Крупный костный дефект правой бедренной кости, замещенный эндопротезом, с восстановлением опорной функции правой н/конечности, функциональное укорочение правой н/конечности на 5 см, умеренная смешанная контрактура правого тазобедренного сустава, не дают оснований для определения нуждаемости в обеспечении специальным транспортным средством.

Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ФКУ "Главное бюро МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

При таких обстоятельствах, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", приведя положения Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденного Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970 года и согласованного Госпланом СССР 19 августа 1970 года, руководствуясь ст. 218 КАС РФ, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Хасанова Ф.А. к Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России о признании решения Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" в части не включения в программу реабилитации получившего производственную травму обеспечение специальным транспортным средством, о включении в раздел "обеспечение специальным транспортным средством" сведения о нуждаемости в обеспечении транспортным средством.

На получение инвалидами специальным транспортным средством необходимо наличие медицинских показаний, к которым относятся параличи и парезы обеих нижних конечностей, гемипарезы, значительно затрудняющие передвижение.

Не состоятельны доводы истца и его представителя о том, что экспертизу нужно поручать организациям не связанными с Бюро медико - социальной экспертизы, поскольку исключительное право установления степени утраты трудоспособности, нуждаемости в тех или иных видах реабилитации, специализированных средствах предоставлено законодательно только Бюро медико - социальной экспертизы.

Поскольку заключением эксперта ФКУ "Главное бюро МСЭ по адрес" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата, не установлена нуждаемость Хасанова Ф.А. в обеспечении специальным транспортным средством, отсутствуют основания для признания незаконным решения экспертного состава N... ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ"

Минтруда России в части не включения в программу реабилитации получившего производственную травму обеспечение специальным транспортным средством, о включении в раздел "обеспечение специальным транспортным средством" сведения о нуждаемости в обеспечении транспортным средством.

Поскольку требования о взыскании расходов на услуги представителя и компенсация морального вреда являются производными, требованиями от первоначального иска, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Ф.А. к Бюро N... -филиала ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ", ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ" Минтруда России о признании решений незаконным, отказать.

Председательствующий

судьи

Справка: судья Савина О.В.