Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 г. по делу N 4А-38/2018-

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Агафонова ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агафонова ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорью Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2016 года, Агафонов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Агафонов А.М. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 16 часов 40 минут Агафонов А.М. на адрес в адрес Республики Башкортостан в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки.., государственный регистрационный знак N... в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Агафоновым А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от дата с письменными объяснениями Агафонова А.М. о том, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения машиной ВАЗ-21102, Х248ВА/02. При составлении протокола Агафонову А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому Агафонов А.М. согласился пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской N.., дата последней поверки прибора дата, с результатом освидетельствования (1,597 мг/л) также согласился, что подтверждается его подписью (л.д. 8);

рапортом инспектора по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО адрес ФИО2 от дата (л.д. 9);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 12).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи о виновности Агафонова А.М. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона.

Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

Виновность Агафонова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Сомневаться в правильности выводов мирового судьи оснований не имеется.

Юридическая квалификация и оценка действиям Агафонова А.М. мировым судьей даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено Агафонову А.М. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правил).

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении Агафонова А.М. с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.

Так, при исследовании видеозаписи в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что на CD-диске зафиксированы обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения и связанным с ним процессуальным действиям в отношении Агафонова А.М.

Указанной видеозаписью полностью подтверждается правомерность действий сотрудника ГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении Агафонова А.М.

Видеозаписью полностью подтверждаются сведения, отраженные в процессуальных документах по делу, они согласуются с вышеприведенными доказательствами, не противоречат им, в связи с чем сомневаться в том, что на них зафиксированы обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также подтверждающие виновность Агафонова А.М. в совершении административного правонарушения, оснований не имеется.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Агафонова А.М, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Агафонова А.М.

Доказательств того, что инспектором по ПБДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО адрес ФИО2 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Агафонова А.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела ни ФИО1, ни его защитником ФИО3 не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Доводы Агафонова А.М. о том, что судебные заседания мировым судьей и судьей межрайонного суда неправомерно проведены без его участия, являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, кроме случаев рассмотрения дел об административных правонарушениях, влекущих назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п.6).

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, извещение лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, может быть осуществлено любым способом, позволяющим контролировать его получение, в том числе телефонограммой.

Положения КоАП РФ не содержат требования об обязательном направлении лицу судебной повестки при наличии подтверждения о получении им судебного извещения иным способом, то есть телефонограммой.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении мировым судьей назначено к рассмотрению на 07 декабря 2015 года в 14 часов 00 минут, о чем Агафонов А.М. был извещен телефонограммой, переданной ему на номер, указанный инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении со слов Агафонова А.М. (л.д. 37).

Жалоба судьей межрайонного суда рассмотрена 26 сентября 2016 года. Телеграмма о времени и месте судебного разбирательства на 26 сентября 2016 года в 10 часов 30 минут была вручена лично Агафонову А.М. 15 сентября 2016 года (л.д. 84).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и рассмотрении жалобы судьей межрайонного суда были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в судебном заседании, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и жалобы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова А.М. от 07 декабря 2015 года была направлена Агафонову А.М. и его защитнику Кобылинскому С.И. 11декабря 2015 года, получена защитником 16 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 48), Агафоновым А.М. не получена по адресу, указанному с его слов инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 49).

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, либо судьи межрайонного суда при рассмотрении жалобы не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Агафонова А.М. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агафонова А.М. нарушен не был.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, обоснованность привлечения Агафонова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Назначенное Агафонову А.М. наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Агафонова ФИО10 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З. У. Латыпова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка:

мировой судья Салихов Р.Г.

федеральный судья Мосунов О.Л.