Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 февраля 2018 г. по делу N 21-10/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Вологиров А.Ж.,

при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х,

с участием привлеченной к административной ответственности Кочесоковой Л.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании ее жалобу на не вступившее в законную силу решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы на постановление инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Нальчику от 28.11.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кочесоковой Людмилы Гамеловны, 07.07.1978 года рождения, гражданки РФ, уроженки КБР, с высшим образованием, не работающей, проживающей по адресу: КБР, "адрес",

установил:

В соответствии с постановлением инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик сержанта полиции Джаватханова Т.А. N от 28.11.2017 года, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ, Кочесокова Л.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Поскольку с привлечением к административной ответственности названное лицо было не согласно, в тот же день, тем же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении N N, из которого следует, что 20 часов 31 минуту 28.11.2017 года возле "адрес" в "адрес" Кочесокова Л.Г. управляла транспортным средством "БМВ Х5" с государственным регистрационным знаком N, на стеклах которого было нанесено пленочное покрытие со светопропускаемостью, не соответствовавшей требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Оспаривая законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, Кочесокова Л.Г. подала на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2017 года жалоба Кочесоковой Л.Г. оставлена без удовлетворения, а оспаривавшееся ею постановление - без изменения.

09.01.2018 года Кочесокова Л.Г. обратилась в Верховный Суд КБР с жалобой, содержащей просьбу решение судьи Нальчикского городского суда от 25.12.2017 года отменить, прекратив производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании свою жалобу Кочесокова Л.Г. поддержала и просила удовлетворить, отменив решение судьи Нальчикского городского суда КБР и прекратив производство по делу.

Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо -

инспектор 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик сержант полиции Джаватханов Т.А. в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, в связи с чем на основании ст.25.15 КоАП РФ судьей было определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав привлеченное к административной ответственности лицо, принявшее участие в заседании, изучив доводы ее жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением N 877 от 09.12.2011 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества, участником которого является Российская Федерация, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 28.11.2017 года Кочесокова Л.Г. управляла автомобилем, на передних боковых и ветровом стеклах которого была нанесена пленка, из-за чего светопропускаемость обозначенных стекол не соответствовала требованию вышеуказанного норматива.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении N от 28.11.2017 года; рапортом инспектора 4-го взвода ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик сержанта полиции Джаватханова Т.А.; письменным требованием названного инспектора о прекращении правонарушения, а также его же показаниями в ходе судебного заседания, состоявшегося в Нальчикском городском суде КБР.

При этом процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления N N от 28.11.2017 года и решения от 25.12.2017 года, вынесенных в отношении Кочесоковой Л.Г. должностным лицом административного органа и судьей Нальчикского городского суда КБР не допущено.

Приведенные выше доказательства нахожу процессуально допустимыми, относимыми к имеющим значение обстоятельствам и в совокупности достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Кочесоковой Л.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Аргументам Кочесоковой Л.Г. о том, что ее виновность материалами дела не подтверждается, дана надлежащая правовая оценка в решении судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2017 года, которая представляется верной и в должной мере мотивированной.

Доводы автора жалобы, что выше упомянутое решение судьи подлежит отмене, поскольку имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми и недостаточными для надлежащего установления ее виновности, подлежат отклонению.

Ссылка привлеченного к административной ответственности лица на то, что в протоколе судебного заседания от 25.12.2017 года некорректно отражены показания инспектора ДПС Джаватханова Т.А. об обстоятельствах проверки светопропускаемости стекол и о порядке составления процессуальной документации, на необходимость отмены состоявшихся по делу актов не указывает.

Во-первых, протокол судебного заседания по своей сути является не стенограммой, дословно фиксирующей сказанное каждым из участников заседания, но письменным документом, отражающим общий ход судебного заседания, смысл и значение произведенных процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания. Отсутствие в протоколе судебного заседания информации о тех или иных действиях или сведениях, которые участвующие лица для себя находят значимыми, подлежит устранению посредством рассмотрения председательствующим судьей письменных замечаний на протокол. Между тем, исходя из материалов дела, таких замечаний Кочесоковой Л.Г. своевременно не подавалось и судьей Нальчикского городского суда КБР не рассматривалось. Приобщенная же к жалобе аудиозапись судебного заседания, на которую сослалась ее автор, во внимание не принимается, поскольку обстоятельства производства этой аудиозаписи не очевидны. Соответственно, не очевидна и ее достоверность.

Во-вторых, упоминаемые в жалобе сведения, по утверждению Кочесоковой Л.Г. не отраженные или неправильно отраженные в протоколе судебного заседания, состоявшегося в Нальчикском городском суде, вопреки мнению последней важного значения по делу не имеют, поскольку никем не оспаривается, что 25.12.2017 года инспектор ДПС Джаватханов Т.А. подтвердил как достоверность составленных им процессуальных документов, так и то, что водитель Кочесокова Л.Г. управляла транспортным средством, светопропускаемость стекол которого не соответствовала нормативной, за что была привлечена к ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод привлеченного к ответственности лица о том, что проступок, описанный в решении судьи от 25.12.2017 года, не подтвержден материалами дела, так как в отличие от упомянутого судебного акта в протоколе об административном правонарушении не указано ни того, что она управляла автомобилем; ни того, что у автомобиля были тонированные стекла, подлежит отклонению.

Из протокола об административном правонарушении N N от 28.11.2017 года, вопреки утверждению Кочесоковой Л.Г. об обратном, следует, что правонарушение она совершила, управляя автомобилем "БМВ Х5". При этом, учитывая объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, имеющим значение обстоятельством являлось не то с какими - тонированными или покрытыми пленками - стеклами был автомобиль, а то, что их светопропускаемость составила лишь 3,6%. Между тем, это имеющее значение обстоятельство отражено не только в протоколе N N от 28.11.2017 года, но и в решении судьи от 25.12.2017 года.

Необоснованным является утверждение автора жалобы о том, что судья ошибочно оценил письменное требование о прекращении правонарушения, составленное инспектором ГИБДД, в качестве относимого доказательства, подтверждающего ее виновность, так как с допущенным нарушением она в действительности никогда не соглашалась, а сведений о том, что со стекол она удалила именно пленочное покрытие, материалы дела не содержат.

Вопреки позиции привлеченного к ответственности лица из содержания упомянутого письменного требования ясно усматривается, что оно было адресовано водителю Кочесоковой Л.Г.; что оно заключалось в необходимости удалить со стекол автомобиля "БМВ Х5" покрытие, ограничивавшее обзорность с места водителя; что оно было исполнено на месте совершения правонарушения непосредственно нарушителем, и это достоверно подтверждено соответствующей записью, учиненной водителем собственноручно (л.д.10).

Таким образом, в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт правонарушения и виновность Кочесоковой Л.Г, письменное требование о прекращении правонарушения судьей оценено правомерно.

Довод автора жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку проверка стекол ее автомобиля производилась инспектором ГИБДД при помощи неисправного технического прибора "Тоник" с грубыми нарушениями требований, установленных ГОСТами N Р 51709-2001, N5727-88 и N27902-88, то есть без использования термометра, гидрометра и барометра, представляется несостоятельным.

Во-первых, стандарты N5727-88 и N27902-88, к которым отсылает стандарт N Р 51709-2001, утратили действие в связи с введением Приказом Росстандарта от 22.11.2013 года N 2008-ст в действие нового ГОСТа 32565-2013.

Во-вторых, согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник" для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура - от -10 до 40 С; относительная влажность - до 95 %; давление - от 84 до 106,7 кПа (или от 639 до 800 мм рт.ст.).

Между тем, атмосферные параметры, имевшие место в г.Нальчике на 20 часов 28.11.2017 года, размещенные в электронной сети интернет и потому являющиеся общедоступными, составляли: по температуре - от -5 до -4 С; по относительной влажности - 88 до 89 %; по атмосферному давлению - 769 мм рт.ст. (или 102 кПа).

Таким образом, несмотря на то, что должностным лицом органов внутренних дел при применении прибора "Тоник" термометр, гигрометр и барометр, действительно, не использовались, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы Коческовой Л.Г. достоверно установлено, что к существенному нарушению ее законных прав и интересов обозначенное обстоятельство не привело.

При этом утверждение привлеченного к ответственности лица, что прибор "Тоник" был неисправен, убедительно опровергается свидетельством о поверке N 2-5092, выданным "Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний в КБР" и подтверждающим работоспособность измерителя с заводским N1241 до 08.11.201 года.

В целях наиболее полного и объективного установления обстоятельств, при которых инспектором ГИБДД производилась проверка светопропускаемости стекол автомобиля "БМВ Х5" и составлялась процессуальная документация, по ходатайству Кочесоковой Л.Г. из органов ГИБДД была запрошена видеозапись с регистратора, установленного на служебной автомашине ДПС, использовавшейся сержантом полиции Джаватхановым Т.А..

Однако из поступившего в Верховный Суд КБР ответа от 05.02.2017 года усматривается, что запрошенная видеозапись к настоящему времени утрачена в связи с истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах довод Кочесоковой Л.Г. о том, что светоприемное отверстие прибора "Тоник" якобы изначально было заклеено темной пленкой, помимо ее собственных пояснений объективно ничем не подтвержден, а потому подлежит отклонению как голословный.

Действия Кочесоковой Л.Г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС УМВД РФ по г.о.Нальчик и судьей Нальчикского городского суда КБР квалифицированы на основе правильного толкования и применения норм, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, а также положений "Правил дорожного движения РФ". Порядок и срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену оспоренного судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кочесоковой Людмилы Гамеловны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР А.Ж.Вологиров