Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 марта 2018 г. по делу N 21-11/2018

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунов З.М.,

при секретаре Бекановой З.Р,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Чеченова А.М,

защитника Чеченова ФИО13, действующего по доверенности 07 АА0568395 от 13.12.2017г, удостоверенной нотариусом Баксанского нотариального округа ФИО12 под N3-4102, со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чеченова А.М. - Чеченова ФИО15 на постановление инспектора ОР ДПС МОМВД России "Баксанский" N1881000717000190610 ФИО16 от 27 октября 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченова А.М,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС МОМВД России "Баксанский" N1881000717000190610 ФИО34 от 27 октября 2017 года Чеченов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Чеченова А.М. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, защитник Чеченова А.М.-Чеченов М.М. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление инспектора ОР ДПС МОМВД России "Баксанский" N1881000717000190610 Хаупшева М.М. от 27 октября 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года и прекратить производство по делу.

В жалобе и дополнениях к ней указывается, что Чеченов А.М. не совершал вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ребенок в его автомашине был пристегнут детским удерживающим устройством "Авто-Беби", в подтверждение чего были представлены фотографии данного устройства, а также объяснения пассажирки Чеченовой М.Х. Инспектор ДПС не позволил письменно в постановлении изложить свое несогласие с ним, в нарушение требований части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составил протокол об административном правонарушении. В вынесенном постановлении действия Чеченова А.М. не квалифицированы, не указано о нарушении требований какого-либо пункта Правил дорожного движения нарушен. При рассмотрении дела по ходатайству Чеченова А.М. судом была истребована видеозапись с видеорегистратора и вызван инспектор ФИО18 В связи с неисполнением запроса суда и неявкой инспектора судебные заседания дважды откладывались (13.12.2017г. и 20.12.2017г.). Инспектор ФИО19 явился только по третьему вызову суда. Видеозапись с видеорегистратора не была предоставлена, поступил ответ начальника ГИБДД МО МВД России "Баксанский" ФИО20 со ссылкой на то, что "архивация записей длиться 30 суток". При опросе в судебном заседании инспектор ФИО21 подтвердил, что Чеченов А.М. при составлении административного материала выражал свое несогласие с вынесенным в его отношении постановлением, не позволил сделать запись в самом постановлении о несогласии, считая, что оно должно быть выражено только на отдельном листе "формата А4". При рассмотрении дела судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В. в судебном заседании от 27.12.2017г, обращаясь к Чеченову А.М, называл его "нарушителем"

В судебном заседании Чеченов А.М. и его защитник Чеченов М.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

27 октября 2017 года инспектором ОР ДПС МО МВД России "Баксанский" ФИО22 в отношении водителя транспортного средства "данные изъяты" госномер N Чеченова А.М, в связи с тем, что последний в 17 часов 49 минут в г.Баксан по ул.Шукова б/н перевозил в транспортном средстве пассажира, недостигшего возраста 12 лет, без специального удерживающего устройства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Чеченов А.М. утверждал, что в момент вынесения постановления выражал свое несогласие инспектору, считая, что он не совершал правонарушения, поскольку перевозимый им пассажир был пристегнут специальным удерживающим устройством. Инспектор ДПС не позволил ему выразить свое несогласие в постановлении письменно, когда Чеченов А.М. начал запись с заглавной буквы "Н" в графе постановления, инспектор отобрал его, что подтверждается содержанием постановления.

Опрошенный судом первой инстанции инспектор ФИО24 подтвердил, что Чеченов А.М. не соглашался с вынесенным в его отношении постановлением, попытался сделать запись, однако, инспектор не позволил ему, считая, что Чеченов А.М. не имел на это права, предложил написать письменное объяснение на отдельном листе.

В силу положений части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

При этом, частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Необходимым условием назначения лицу наказания, в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на месте совершения административного правонарушения и без составления протокола об административном правонарушении, является согласие лица с событием административного правонарушения и административным наказанием, которое должно быть зафиксировано в процессуальных документах, например, в отдельной графе самого же постановления.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении либо в каком-либо ином документе, приложенном к данному постановлению, обязательно должна быть отражена позиция лица по существу события правонарушения, его согласие с ним и с административным наказанием.

Поскольку такое согласие является необходимым условием рассмотрения дела именно в соответствии со статьей 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно должно быть подтверждено надлежащими доказательствами, а обязанность зафиксировать волеизъявление лица лежит на сотрудниках административного органа.

Вместе с тем, в постановлении от 27 октября 2017 года либо в каком либо ином документе отсутствует сведения о согласии Чеченова А.М. с вменяемым ему событием административного правонарушения.

Более того, установлено, что Чеченов А.М. изначально категорически оспаривал событие правонарушения, после вынесения постановления пытался отразить свою позицию в бланке постановления, в чем ему было отказано инспектором ДПС Хаупшевым М.М, вынесшим постановление, что инспектор лично подтвердил в судебном заседании.

Изложенные действия инспектора ДПС ФИО25, выразившиеся в невыяснении позиции водителя относительно события административного правонарушения, в вынесении постановления без составления протокола об административном правонарушении при явно выраженном несогласии водителя, воспрепятствовании водителю в фиксации своей позиции, являются незаконными, прямо противоречащими приведенным выше требованиям статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО26 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обязан выяснить позицию Чеченова А.М. относительно события правонарушения и установить возможность вынесения в его отношении постановления без составления протокола об административном правонарушении. Судом установлено, что Чеченов А.М. выражал свое несогласие с событием правонарушения изначально сразу после остановки транспортного средства, следовательно, вынесение постановления в его отношении по правилам статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении было недопустимо. Но и в том случае, если водитель выразил свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением уже после вынесения постановления, инспектор ДПС ФИО27 в соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был обязан составить протокол об административном правонарушении, предоставив водителю возможность изложить в нем свои возражения, после чего, в обязательном порядке приобщить данный протокол к материалам дела.

Ни одно из указанных требований инспектором ДПС ФИО28 соблюдено не было.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ФИО29 от 27 октября 2017 года, а также решение судьи Баксанского районного суда КБР от 27 декабря 2017 года, которым данное постановление было оставлено без изменения, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чеченова А.М. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 27 октября 2017 года, соответственно, срок давности привлечения истек 27 декабря 2017 года.

Поскольку на момент рассмотрения в Верховном Суде КБР жалобы Чеченова А.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, ухудшение положения данного лица и обсуждение вопросов его виновности недопустимо, возможность правовой оценки его действий на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена, дело об административном правонарушении не может быть возвращено в административный орган на новое рассмотрение, в связи с чем, производство по нему подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Чеченова А.М. - Чеченова ФИО30 удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС МОМВД России "Баксанский" N1881000717000190610 Хаупшева М.М. от 27 октября 2017 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чеченова А.М. отменить

Производство по делу в отношении Чеченова А.М. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья З.М. Ошхунов