Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2018 г. по делу N 22-82/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при секретаре Шидовой С.М,

с участием прокурора Мурзаканова Л.З,

осужденного Поварова С.А,

адвоката Толбаева Р.Б. в интересах Поварова С.А,

потерпевшего Потерпевший N1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поварова С.А. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года, по которому

Поваров С.А, "данные изъяты" несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания Поварова С.А. под стражей в период с 29 ноября 2016 года по 30 ноября 2016 года включительно, нахождения под домашним арестом с 01 декабря 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно, под стражей с 12 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года включительно, под домашним арестом с 01 марта 2017 года по 17 апреля 2017 года включительно и от наказания Поваров С.А. в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей освобожден.

Мера процессуального принуждения в отношении Поварова С.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад

судьи Хацаевой С.М, выслушав осужденного Поварова С.А, адвоката Толбаева Р.Б. в интересах Поварова С.А, просивших об отмене приговора и оправдании Поварова С.А, прокурора Мурзаканова Л.З. и

потерпевшего Потерпевший N1, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Поваров С.А. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Согласно приговору преступление осужденным Поваровым С.А. совершено при следующих обстоятельствах:

18 августа 2016 года, примерно в 05 часов 30 минут, Потерпевший N1, являясь должностным лицом - участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский", назначенный на указанную должность на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ г. руководствуясь ст.ст.12, 13, 14 Федерального закона РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ, согласно которым сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, обеспечивать общественный порядок в общественных местах, задержанию лица в их совершении, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, а также должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский", утвержденной 22 июля 2015 года, в соответствии с которой участковый уполномоченный полиции в своей деятельности руководствуется Федеральным законом РФ "О полиции", находясь в районе "адрес", совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский" ФИО10 и выполняя свои служебные обязанности, а именно, осуществляя работу по выявлению лица, совершившего убийство ФИО7 по адресу: "адрес", остановили Поварова С.А. для проверки документов и установления его личности, на что последний отказался выполнять законные требования сотрудников полиции - предоставлять свои документы и называть свои установочные данные, в связи с чем, Поваров С.А. для установления его личности и отработки на причастность к убийству ФИО7, был доставлен в МОМВД России "Прохладненский" по адресу: КБР, г.Прохладный, ул. Остапенко, 3.

Далее, 18 августа 2016 года, примерно в 07 часов 13 минут, Поваров С.А, находясь в здании МОМВД России "Прохладненский" а именно в фойе перед дежурной частью, осознавая, что участковый уполномоченный ОУУП МОМВД России "Прохладненский" Потерпевший N1, является представителем власти и исполняет свои служебные обязанности, отказываясь выполнять законные требования сотрудника полиции - назвать свои установочные данные, подняться на третий этаж для дачи объяснения и отработки его на причастность к совершенному преступлению, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, применяя к нему насилие, схватил последнего за руки и форменную одежду, после чего толкнул руками в живот, чем причинил ему физическую боль, а также согласно заключения эксперта N452 от 19 августа 2016 года повреждения в виде полулунных ссадин правого предплечья.

В судебном заседании Поваров С.А. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе Поваров С.А. просит приговор в отношении него отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Считает приговор несправедливым и необоснованным и указывает, что суд избирательно подошел к показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана не полная и неверная оценка показаниям свидетелей, не отражены в приговоре и не исследованы доводы защиты; дана неверная оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, не отражены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ судом не установлены и не отражены в приговоре мотивы и цели совершения преступления.

Отмечает, что сторона защиты неоднократно заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами:

постановления об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 декабря 2016 года (т.1 л.д. 10), заключения эксперта N 452 от 19 августа 2016 года (т.1 л.д. 11), протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21 декабря 2016 года (т.1 л.д. 13) на основании того, что постановление о назначении судебной экспертизы от 21 декабря 2016 года и постановление об ознакомления обвиняемого и его защитника от 21 декабря 2016 года составлены в один и тот же день после проведения экспертизы от 19 августа 2016 года, в связи с чем, он отказался от подписи в указанных документах. Однако, суд в своих решениях об отказе в удовлетворении указанных ходатайств неверно отразил доводы защиты, что, по его мнению, привело к неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, обращает внимание на то, что приговор от 07 сентября 2017 года в его присутствии не оглашался, ему вручен только 09 октября 2017 года.

Также указывает, что в предусмотренный законом срок им, Поваровым С.А, было подано заявление в Прохладненский районный суд КБР об ознакомлении с протоколом судебного заседания для принесения на него замечаний, однако по настоящее время ему не предоставили возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и не выдали заверенной копии.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N1, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование указывает, что в апелляционной жалобе Поварова С.А. назначенное судом наказание не оспаривается; указывая на нарушение требований ст. 307 УПК РФ, автор жалобы не приводит аргументов в обоснование доводов.

Считает, что в приговоре дано подробное описание всех событий, которые изложены по точным временным промежуткам (05 часов 30 минут, 07 часов 13 минут), есть указание на способ совершения преступных действий (схватил за форменную одежду, толкнул руками), форму вины (умышленно), мотивы (в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, личная неприязнь), цель (применение насилия), последствия (причинение физической боли, телесные повреждения), приведены все доказательства стороны обвинения и защиты, дана правовая оценка доводам подсудимого и его защитника и изложен мотив принятого судом решения.

Отмечает, что при оглашении приговора, выдаче его копии по ходатайству и решении других процессуальных вопросов каких-либо нарушений прав и законных интересов участников судебного процесса допущено не было. Поваров С.А. был уведомлен о своих правах, времени и месте ознакомления с протоколом судебного заседания, что он сам же подтверждает в апелляционной жалобе.

Помимо изложенного, автор возражения обращает внимание на то, что он действовал в рамках своих служебных прав и обязанностей как сотрудник полиции. Основной причиной совершения преступления было явное пренебрежение к требованиям закона, правам и должностным обязанностям сотрудников полиции со стороны Поварова С.А.

Доводы Поварова С.А, изложенные в апелляционной жалобе, по его мнению, не могут быть основанием для отмены приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Поваров С.А. просит его оправдать и указывает, что:

- суд в приговоре указал, ссылаясь на итоги служебной проверки, что он был остановлен в 5 часов 30 минут, что противоречит данным служебной проверки, согласно которым он был остановлен в дневное время в 6 часов 30 минут. Между тем, согласно показаниям Ясницких его привезли около 8 часов и после него никого не доставляли;

- на месте он дал устные пояснения о причинах своего нахождения на данном месте, сотрудники имели возможность позвонить по месту работы и устранить на месте причину задержания. У него требовали документы, никто не разъяснял ему, что он подходит под описание;

Потерпевший N1 обязан был предъявить ему документ о том, что у него есть основания его подозревать. Ссылка на внутреннее распоряжение незаконна, поскольку в соответствии с Конституцией РФ он имеет право быть ознакомленным с таковыми документами;

- он, подчинившись требованиям, сел в машину ППСП, сопротивления не оказывал, что доказывает отсутствие у него умысла на применение насилия в отношении представителя власти;

- сотрудникам было известно, где он находился ночью, поскольку в ночь на 18 августа 2016 года он возил приехавшего на вызов водителя ППСП и с. Учебное в г. Прохладный;

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, на видеозаписи не видно никаких противоправных действий,

учиненных им в отношении Потерпевший N1, по показаниям которого он мог получить телесные повреждения и при иных обстоятельствах, в связи с чем, наличие у Потерпевший N1 телесных повреждений нельзя вменять ему в вину;

- суд необоснованно отверг показания ФИО23, так как они подтверждаются распечатками телефонных разговоров, медицинской картой на его имя, судебно-медицинской экспертизой, показаниями Потерпевший N1, ФИО8, доверенностью;

- не дано никакой оценки заявлению ФИО23 от 19 августа 2016 года;

- согласно показаниям свидетелей, его подняли на третий этаж с применением физической силы для дачи объяснений по убийству, а не для установления личности и, не будучи участником уголовного производства, он не обязан был никуда являться без соответствующих на то документов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Долгоруков М.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что приговор вынесен в соответствии с требованиями УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, действия подсудимого квалифицированы в соответствии с обстоятельствами уголовного дела и УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующихся между собой, судом дана оценка представленным доказательствам как стороной обвинения, так и стороной зашиты, назначенное наказание Поварову С.А. является справедливым.

В связи с изложенным считает, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, и основанным на правильном применении норм уголовного и уголовно -процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражениях потерпевшего и прокурора, заслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о доказанности вины Поварова С.А. в указанном в приговоре преступлении являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах:

показаниях потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым в час - два ночи 18 августа 2016 года он был поднят по тревоге в связи с сообщением об убийстве гражданки ФИО7 По указанию начальника участковых о проведении работы по раскрытию преступления, проверке подозрительных лиц, подходящих под ориентировку, с целью раскрытия преступления совместно с ФИО10 поехал патрулировать улицы г. Прохладного.

Примерно в 6 часов утра ФИО10 был остановлен, как позже узнал, Поваров С.А, которому была разъяснена причина его остановки. Он и ФИО10 представились и сообщили, что они работают по особо тяжкому преступлению - убийству. В законном порядке ему было высказано требование назвать свои анкетные данные, но Поваров С.А. отказался это сделать, стал вести себя неадекватно. После этого, они вызвали наряд ППС, и Поваров С.А. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, так как его личность не была установлена и он мог быть причастен к совершенному преступлению.

В отделение полиции Поваров С.А. также отказался назвать свои данные, вел себя неадекватно. Было неоднократно высказано законное требование, чтобы он прошел на третий этаж для дачи объяснения. Поваров С.А. отказался, стал толкать его, Потерпевший N1, применять к нему силу, хватать за руки и форменную одежду, толкать в живот. Затем, им, Потерпевший N1, совместно с заместителем начальника следствия ФИО11, к Поварову С.А. была применена физическая сила, то есть захват - боевой прием борьбы, загиб обеих рук за спину и он был поднят ими на третий этаж отделения полиции. На третьем этаже Поваров С.А. продолжал вести себя неадекватно, пытался уйти из-за чего столкнулся головами с ФИО11 Он, то есть Потерпевший N1, спустился на первый этаж и доложил о применении физической силы в соответствии с требованиями закона, затем поехал в Следственный комитет и написал заявление о том, что к нему во время исполнения должностных обязанностей Поваровым С.А. была причинена физическая боль;

аналогичных показаниях свидетеля ФИО10, участкового уполномоченного ОУУП МО МВД России "Прохладненский", согласно которым после доставления в отдел полиции Поварову С.А. было предложено пройти к оперуполномоченному для опроса, но он отказался и стал вести себя неадекватно, толкать Потерпевший N1, хватать его за руку, рубашку, все это происходило в фойе на первом этаже;

показаниях свидетеля ФИО13, оперуполномоченного уголовного розыска МОМВД России "Прохладненский", из которых следует, что 18 августа 2016 года, выехав на место убийства ФИО7 и выяснив у супруга покойной приметы преступника, незамедлительно сообщил их в дежурную часть для составления ориентировки. После этого поехал на работу и находился в служебном кабинете N, который расположен на третьем этаже. Во время работы к нему в кабинет зашел ФИО10 и сообщил, что он совместно с Потерпевший N1 доставили в отдел гражданина с целью проверки его на причастность к совершенному убийству. Он попросил сопроводить данного гражданина к нему в кабинет на третий этаж. Через некоторое время в коридоре он услышал крик: "На каком основании Вы меня доставили, у Вас нет оснований". На крик он вышел из кабинета и увидел подсудимого. Он вел себя крайне агрессивно, отказывался представиться, назвать свою фамилию, имя и отчество. В руках у подсудимого был телефон и он с кем-то разговаривал. Рядом с подсудимым находились Потерпевший N1, ФИО11, а через некоторое время подошел ФИО10 Подсудимый вел себя неадекватно, развернулся и пошел вниз по лестнице в дежурную часть, а за ним пошли указанные сотрудники полиции. Так как подсудимый не назвал свои анкетные данные и самостоятельно ушел, у него не было отобрано объяснение;

показаниях свидетеля ФИО11, заместителя начальника следственного отдела МОМВД России "Прохладненский, согласно которым 18 августа 2016 года в связи с отработкой лиц возможно причастных к совершенному преступлению, была организована доставка лиц, подходивших под ориентировку для проверки их алиби или на причастность к совершенному преступлению. 18 августа 2016 года утром он вернулся в отдел и, когда дверь открыли и он вошел в здание отдела, увидел, что слева от входа в углу стоял участковый уполномоченный Потерпевший N1 в форменной одежде, перед ним стоял парень, как позднее выяснилось Поваров С.А. Потерпевший N1 требовал от Поварова С.А. подняться на третий этаж для проверки его причастности к совершенному преступлению. Потерпевший N1 вел себя вежливо. Поваров С.А. категорически отказался, на это Потерпевший N1 его предупредил, что если он не подчинится законному требованию сотрудника полиции, то к нему будет применена физическая сила в соответствии с законом "О полиции". На услышанные слова Поваров С.А. стал еще больше возмущаться, агрессивно вести себя, кричать на Потерпевший N1 и толкнул его рукой, схватил за форменную одежду. Когда он, ФИО11, все это увидел, сразу же схватил Поварова С.А. за руку, применил физическую силу, загнул руку Поварова С.А. за спину, а Потерпевший N1 взял Поварова С.А. за вторую руку и совместно подняли его на третий этаж и привели к кабинету уголовного розыска, где отпустили, чтобы он вошел в кабинет. Поваров С.А. продолжил вести себя агрессивно и неадекватно, стал предпринимать попытки спуститься вниз по лестнице, но он встал на пути у него и, когда Поваров С.А. пытался пройти мимо, столкнулись головами. Последствием столкновения для Поварова С.А. стала незначительная трещина на губе. На крики Поварова С.А. из кабинета вышел оперуполномоченный ФИО13 Поваров С.А. говорил, что будет жаловаться, всех накажет и посадит, требовал, чтобы его отпустили, высказывал угрозы в адрес Потерпевший N1, что он пожалеет обо всем этом и все в этом духе. Оставив Поварова С.А. на третьем этаже, он спустился на первый этаж. Через некоторое время Поваров С.А. также спустился на первый этаж.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО14, данным им в ходе производства предварительного следствия, 18 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве в дежурной части МОМВД России "Прохладненский" куда, примерно в промежуток времени между 06 часами 00 минут и 07 часами 00 минут, участковыми уполномоченными ОУУП МОМВД России "Прохладненский" Потерпевший N1 и ФИО10 был доставлен неизвестный гражданин, оказавшийся Поваровым С.А, который согласно докладу УУП Потерпевший N1 отказывался предоставлять свои документы и сообщить свои установочные данные. Указанный гражданин был доставлен ими для отработки на причастность к совершению убийства, совершенного в ту ночь. Поваров С.А. вел себя крайне вызывающе, всячески провоцировал сотрудников полиции и возмущался по поводу его доставления. На все это Потерпевший N1 в крайне корректной форме объяснял ему причину доставления и что ему необходимо подняться на третий этаж в кабинет оперуполномоченного ОУР МОМВД России "Прохладненский" для дачи объяснения и соответственно отработки на причастность к совершенному этой ночью убийству, но Поваров С.А. крайне возмущенно отвечал и кричал, что никто не имеет право его доставлять в полицию и отбирать у него объяснение. Потерпевший N1 в корректной форме несколько раз с использованием слова "пожалуйста", попросил Поварова С.А. пройти с ним на третий этаж здания, иначе он будет вынужден применить физическую силу в отношении него, но Поваров С.А. стоял на своем, и в один момент он толкнул Потерпевший N1 в область живота или груди, точно не разглядел, после чего схватил за форменную одежду. В этот момент в здание МОМВД России "Прохладненский" зашел заместитель начальника СО МОМВД России "Прохладненский" ФИО11, совместно с которым Потерпевший N1 произвели Поварову С.А. загиб обеих рук за спину, и повели по лестнице наверх.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он работает в ППС. 18 августа 2016 года он находился на службе. Из дежурной части поступил звонок, что участковым уполномоченным Потерпевший N1 и ФИО10 нужна помощь в доставке гражданина в дежурную часть и наряд был направлен по указанному им адресу. Прибыв, увидел Потерпевший N1, ФИО10 и знакомого на лицо парня, жившего в соседнем селе, но фамилию которого он не знал. Как в дальнейшем выяснилась, это был Поваров С.А, которому неоднократно Потерпевший N1 предлагал назвать свои анкетные данные, но он категорически отказывался. Ему было предложено проехать в дежурную часть для установления личности и для проверки на причастность к совершенному преступлению, так как он подходил под ориентировку. Он, ФИО15, вспомнив имя Поварова, обратился к нему по имени " С" и попросил его назвать свою фамилию, пояснил, что его проверят и отпустят домой, но он категорически отказался, сказал, что с этими сотрудниками разберется другим способом. Поваров С.А. сначала отказывался проехать в отдел, грубил Потерпевший N1, но после разъяснения ему, что, если он будет отказываться, то к нему будет применена физическая сила, согласился поехать, и был доставлен на автомашине ППС в дежурную часть отдела полиции, где его встретил Потерпевший N1

Свидетель ФИО16 показала в судебном заседании, что примерно в 6 часов утра 18 августа 2016 года ее сына и ее, как законного представителя сына, доставили в отдел полиции и они находились в дежурной части, где познакомились с Поваровым С.А, которого тоже доставили в дежурную часть. Он вел себя вызывающе, громко разговаривал, кричал. Она просила его успокоиться и вести себя достойно. Поваров С.А. всячески провоцировал Потерпевший N1 на конфликт. Потерпевший N1 пытался в корректной форме выяснить анкетные данные Поварова С.А, но он кричал на него, отказывался представляться, пытался самостоятельно выйти из отдела. Поварову С.А. предложили пройти на третий этаж, он стал сопротивляться упираться ногами и руками. Поваров С.А. не успокаивался и начал хватать Потерпевший N1 за форму. Его, все-таки, двое сотрудников полиции подняли на третий этаж, применив к нему физическую силу, загнули руки за спину. Через некоторое время Поваров С.А. сам спустился, его лицо было целое, никаких следов побоев, крови, припухлости губ не было, одежда была целая. Он громко разговаривал по сотовому телефону с женщиной, которой сообщил, что у него разбита губа и нос, но никаких повреждений она не увидела. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи, и фельдшер осмотрел Поварова С.А. Ничего не обнаружив, предложил ему проехать в травмпункт для выявления возможно скрытых травм, но он отказался.

Несовершеннолетний свидетель ФИО17 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Свидетель ФИО18 показал, что 18 августа 2016 года в утреннее время в скорую помощь поступил вызов в дежурную часть, где сидел Поваров С.А. Он, ФИО18, спросил, что случилось, и Поваров С.А. ответил, что его избили сотрудники полиции и у него болит голова. Осмотрев Поварова С.А, никаких видимых признаков побоев он не заметил, одежда была целая. Так как пациент жаловался на головную боль и пояснил причину боли от побоев, то им был выставлен предварительный диагноз - ЗЧМТ, но предложил Поварову С.А. проехать в травматологическое отделение для более тщательного осмотра, но он отказался.

Свидетель ФИО19 показал, что ночью 18 августа 2016 года в связи с совершенным убийством он находился на работе, опрашивал граждан. В коридоре отдела услышал шум, крики: "На каком основании доставили меня в отдел?". Он вышел в коридор увидел парня, которого знал на лицо и по имени С, но фамилия ему не была известна. Вышел из кабинета поздоровался и вернулся в кабинет заниматься своей работой.

Свидетель ФИО20 суду первой инстанции показал, что 18 августа 2016 года он находился на суточном дежурстве. Утром спустился в дежурную часть и увидел конфликт между участковым Потерпевший N1 и подсудимым. Потерпевший N1 просил подсудимого назвать свою фамилию и имя и подняться на третий этаж для дачи объяснения. Подсудимый выражался нецензурной бранью, оскорблял, толкал и схватил за форменную одежду Потерпевший N1 Заместитель начальника следственного отдела ФИО11 вместе с Потерпевший N1 применили к подсудимому загиб рук за спину, то есть ФИО11 держал одну руку подсудимого, а Потерпевший N1 вторую, при этом подсудимый сильно оказывал сопротивление, вел себя неадекватно.

В судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что 18 августа 2016 года в доме "адрес" было совершено убийство и подтвердил, что все сотрудники полиции были подняты по тревоге, патрулировали город Прохладный с целью выявления лиц, возможно причастных к совершенному преступлению. Потерпевший N1 и ФИО10 работали вместе, выявили подсудимого, попросили его предоставить документы, он отказался, попросили его представиться, он отказался и был доставлен в отдел полиции. О том, что именно произошло в дежурной части отдела, ему известно со слов его подчиненного Потерпевший N1, который пояснил, что подсудимый отказывался назвать свои анкетные данные, толкал, дергал за руки и хватал за форменную одежду Потерпевший N1 и в отношении подсудимого была применена физическая сила, о применении которой Потерпевший N1 незамедлительно поставил его в известность в телефонном режиме. Данный факт был зарегистрирован надлежащим образом.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность Поварова С.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

заявлением Потерпевший N1 от 18 августа 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Поварова С.А. (т.1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2016 года -помещения перед дежурной частью МОМВД России "Прохладненский", помещения дежурной части МОМВД России "Прохладненский", где на ДВД- диск была изъята запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении перед дежурной частью МОМВД России "Прохладненский" от 18 августа 2016 года (т.2 л.д. 5-13);

заключением эксперта N 452 от 19 августа 2016 года, согласно которому у Потерпевший N1 обнаружены повреждения в виде полулунных ссадин правого предплечья, образованных травмирующим действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, возможно ногтями руки человека (т. 1 л.д. 11);

заключением служебной проверки от 16 сентября 2016 года, согласно которой в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.20 Федерального закона от 02.07.2011 N3-ФЗ применение физической силы к Поварову С.А. участковым уполномоченным полиции МОМВД России "Прохладненский" капитаном полиции Потерпевший N1 признано правомерным в связи с отсутствием в его действиях нарушения служебной дисциплины и законности (т.1 л.д. 58-62);

протоколами очных ставок от 10 ноября 2016 года между обвиняемым Поваровым С.А. и потерпевшим Потерпевший N1 (т.2 л.д. 61-65); от 22 ноября 2016 года между обвиняемым Поваровым С.А. и свидетелем ФИО13 (т.2 л.д. 72-75); от 23 ноября 2016 года между обвиняемым Поваровым С.А. и свидетелем ФИО10 (т.2 л.д.76-79); от 24 ноября 2016 между обвиняемым Поваровым С.А. и свидетелем ФИО11 (т.2 л.д. 103-108).

Исследовав в ходе судебного следствия видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении перед дежурной частью МОМВД России "Прохладненский" от 18 августа 2016 года (т.2 л.д. 14-19), судом достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший N1, действовал в рамках предоставленных ему Федеральным законом "О полиции" и должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский".

В протоколе осмотра отражено как Потерпевший N1 предлагает пройти на третий этаж, а Поваров С.А. предлагает пойти покурить и идет к выходу. Потерпевший N1 идет за ним, ФИО10 держит дверь. Потерпевший N1 предупреждает, что будет применять физическую силу, Поваров С.А. говорит, чтобы применял. Потерпевший N1: "Я Вам говорю законное требование, пройдемте, пожалуйста, на третий этаж для дачи объяснения по совершенному преступлению - убийству по "адрес", для опроса по данному факту". Поваров С.А.: "Я устал со смены, спать хочу, че ты такой тяжелый? Да я твою физическую силу, знаешь, где видал?". Потерпевший N1: "Пройдемте, пожалуйста, встаньте, пожалуйста, я физическую силу буду применять". Поваров С.А.: "Применяй физическую силу (встал), пускай камера снимает", говорит ФИО10: "Ты стой, вот как сотрудник, пускай применяет физическую силу". "Веди себя как мужик, а не как сотрудник, один на один, применяй физическую силу", - снова говорит Потерпевший N1 Потерпевший N1: "Пройдемте на третий этаж". Поваров С.А.: "Ломай очки". Потерпевший N1: "Не, пройди, пожалуйста". Поваров С.А.: "Я тебе говорю, я здесь постою". ФИО10 пытается взять за руку Поварова С.А, Поваров С.А.: "Я здесь постою, я здесь постою". Потерпевший N1: "Вы не пройдете на выход, пройдемте на третий этаж для дачи объяснения". В этот момент к двери подходит ФИО20, входит ФИО11, передает ФИО20 свернутые листы бумаги. Поваров С.А.: "Вы че?". Потерпевший N1: "Пройдемте на третий этаж". Поваров С.А.: "О, О, О". В это время ФИО10 стоит рядом с плакатами, парень и женщина сидят на стульях, ФИО20 стоит и т. д. запись в 7 часов 30 м. 16 с. выходит начальник дежурной смены ФИО14 и спрашивает у Поварова С.А.: "У Вас имя, отчество есть, Вы можете представиться? Я, например, начальник смены". Поваров С.А. "Я- задержанный, Вы и так знаете мои данные... ?" ФИО14: "Мне надо знать, с кем я разговариваю". Поваров С.А. "С задержанным" и т.д. (т. 2 л.д.14-19).

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, правильно установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N1 не имелось, в связи с чем, его показания обоснованно судом признаны достоверными. Каких-либо конфликтов между потерпевшим и осужденным ранее не было, как и оснований для оговора осужденного потерпевшим. Противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания потерпевшего и свидетелей не содержат. Все показания являются последовательными, и они нашли свое подтверждение в ходе просмотра ДВД -диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

То обстоятельство, что момент применения в отношении Потерпевший N1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не видно на видеозаписи, объяснено потерпевшим в суде апелляционной инстанции тем, что камерой видеонаблюдения место, где они находились, не охватывалось, поскольку все лица перемещались по помещению.

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, на основе совокупности всех исследованных доказательств, являющихся достаточными для сделанных судом выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд избирательно подошел к показаниям допрошенных в суде свидетелей, дана не полная и неверная оценка их показаниям, дана неверная оценка ряду исследованных в судебном заседании доказательств, не отражены в приговоре и не исследованы доводы защиты не состоятельны.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и на основании исследованных доказательств пришел к выводу о виновности осужденного.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены и не отражены в приговоре мотивы и цели совершения преступления противоречат содержанию приговора, в котором отражено, как правильно указано в возражении прокурора, подробное описание всех событий, которые изложены по точным временным промежуткам, указаны способ совершения преступных действий -схватил за форменную одежду, толкнул руками, форма вины - умышленно, мотивы - в связи с исполнением потерпевшим служебных обязанностей, личная неприязнь, цель - применение насилия, последствия - причинение физической боли, телесные повреждения.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении судом ходатайств о признании недопустимыми доказательствами

постановления об ознакомлении обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 декабря 2016 года, заключения эксперта N452 от 19 августа 2016 года, протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от 21 декабря 2016 года суд в своих решениях об отказе в удовлетворении ходатайств неверно отразил доводы защиты, что, по его мнению, привело к неправомерному отказу в удовлетворении ходатайства, не могут также являться основанием для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора. Аналогичное ходатайство было заявлено и в суде апелляционной инстанции и отдельным постановлением от 13 февраля 2018 года в его удовлетворении отказано.

Довод жалобы о том, что приговор от 07 сентября 2017 года в присутствии Поварова С.А. не оглашался, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания указаны время и дата оглашения приговора, а также разъяснения председательствующей право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания, и пояснения осужденного суду, что приговор понятен, его права ясны.

Судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в указанной части и постановлением от 10 января 2018 года замечания отклонены. Доводы о том, что Поваров С.А. не был на оглашении приговора, опровергаются сведениями, отраженными в журнале учета посетителей суда, согласно которым Поваров С.А. находился в здании Прохладненского районного суда КБР в 9 часов 07 сентября 2017 года (т. 4 л.д. 184, л.д. 207).

Довод жалобы Поварова С.А. о том, что указанное в приговоре время, когда он был остановлен - 5 часов 30 минут, противоречит данным служебной проверки и показаниям Ясницких, не является основанием для отмены приговора, поскольку время его остановки сотрудниками полиции установлено по показаниям потерпевшего, осужденного, свидетелей, иным доказательствам.

При этом потерпевший Потерпевший N1 входе служебной проверки указал примерное время.

Доводы о том, что Поваров С.А. на месте дал устные пояснения о причинах своего нахождения на данном месте, что сотрудники имели возможность позвонить по месту работы и устранить на месте причину задержания, что у него требовали документы и что никто не разъяснял ему, что он подходит под описание, что Потерпевший N1 обязан был предъявить ему документ о том, что у него есть основания его подозревать, что ему были причинены телесные повреждения, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые подробно приведены в приговоре. Судом установлено, что

участковый уполномоченный полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский" Потерпевший N1, являясь должностным лицом, 18 августа 2016 года действовал в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом РФ "О полиции" от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ, а также должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский", утвержденной 22 июля 2015 года.

Находясь в районе "адрес", совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУП МО МВД России "Прохладненский" ФИО10, выполняя свои служебные обязанности, а именно осуществляя работу по выявлению лица, совершившего убийство ФИО7, остановили Поварова С.А. для проверки документов и установления его личности, на что последний отказался выполнять законные требования сотрудников полиции - предоставлять свои документы и назвать свои данные, в связи с чем Поваров С.А. для установления его личности и отработки на причастность к убийству ФИО7, был доставлен в МОМВД России "Прохладненский". При этом Потерпевший N1 находился в форменной одежде, что не отрицал Поваров С.А. в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что имело место убийство ФИО7 подтверждается постановлением от 18 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО7 с признаками насильственной смерти. Время возбуждения уголовного дела 05 часов 00 минут (т.2 л.д. 39).

Доводы о том, что

сотрудникам полиции было известно, где он находился ночью, ничем объективно не подтверждены.

Не являются основанием для отмены приговора и доводы о том, что на видеозаписи не видно противоправных действий в отношении Потерпевший N1

Потерпевший Потерпевший N1, свидетели, являвшиеся очевидцами, дали по данному обстоятельству подробные показания, из которых следует вывод о том, что момент совершения противоправных действий в отношении Потерпевший N1 не был зафиксирован видеозаписью, установленной в фойе полиции, поскольку события происходили в зоне, которая не охватывалась видеозаписью, а находившиеся там лица перемещались.

Что касается довода о том, что суд необоснованно отверг показания ФИО23, судебная коллегия считает, что данным показаниям судом дана оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО23, родной сестры осужденного Поварова С.А, следует, что сотрудники полиции Потерпевший N1 и ФИО15 были знакомы с ее братом Поваровым С.А. и что она лично знакома с ФИО15, что брат ездил на свадьбу к ФИО15 в 2015 году.

Суд признал данные показания недостоверными, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц.

Доводы осужденного Поварова С.А. о том, что у него имеется копия доверенности на имя родной сестры, которая представляет его интересы, так как он юридически не грамотен, что он в отделе попросил Потерпевший N1 подождать приезда в отдел сестры, как его официального представителя, являются несостоятельными, так как данное обстоятельство ничем не подтверждено, установлено, что Поваров С.А. не представлялся.

Согласно приобщенной к уголовному делу доверенности N от 27 августа 2015 года Поваров С.А. уполномочил ФИО23 представлять его интересы и защищать его права в различных органах, в том числе органах МВД (т. 1 л.д. 34). Как отчетливо следует из видеозаписи камеры наблюдения, а также показаний свидетелей, Поваров С.А. отказался называть свои анкетные данные и давать какие-либо объяснения, в том числе с привлечением ФИО23

Судом первой инстанции проверены доводы Поварова С.А. о его избиении на третьем этаже здания полиции ФИО10, Потерпевший N1 и ФИО11

Постановлением следователя Прохладненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КБР ФИО24 от 15 декабря 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший N1, ФИО10, ФИО11, ФИО13 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 232-241).

Доводы о том, что не дано оценки заявлениям Поварова С.А. и ФИО23 от 19 августа 2016 года несостоятельны, так как заявления от них 19 августа 2016 года не поступали. К уголовному делу приобщены заявления от 18 августа 2016 года, которые проверены в ходе предварительного следствия.

Довод о том что, не будучи участником уголовного производства, Поваров С.А. не обязан был никуда являться без соответствующих на то документов, необоснован. Все поведение Поварова С.А. с момента его остановки сотрудниками полиции для установления личности и проверки, проводимой в связи с совершенным убийством, свидетельствовало о его отказе в проводимом сотрудниками полиции мероприятия по раскрытию особо тяжкого преступления.

Не влияют на выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении сведения о телефонных соединениях, исследованные и в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие о том, что между сестрой Поварова С.А. - ФИО23 18 августа 2016 года велись переговоры, как с братом, так и с ФКУ "ГЦСиЗи МВД России". Данные сведения подтверждают показания как ФИО23, так и Поварова С.А, многочисленных свидетелей, о том, что между ФИО23 и Поваровым С.А. велись телефонные переговоры.

Согласно протоколу судебного заседания, заявленные ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с заслушиванием мнений каждого из участников, решения по ним мотивированы, сторонам были созданы равные права в реализации их процессуальных прав. При этом сторона защиты активно участвовала в судебном следствии, в исследовании доказательств, заявляла ходатайства.

Приведенная в приговоре квалификация действий Поварова С.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд правильно принял во внимание все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики по месту жительства и прежней работы, нахождение на иждивении родителей преклонного возраста, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияния назначаемого наказания на осужденного и условия жизни его семьи.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25, по ходатайству стороны защиты - свидетели защиты ФИО8, ФИО26, которые положительно охарактеризовали Поварова С.А, что также учтено судом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовного процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Прохладненского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года в отношении Поварова С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева