Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 февраля 2018 г. по делу N 22К-128/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М,

при секретаре

Шидовой С.М,

с участием прокурора Мурзаконова Л.З,

следователя ФИО11,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Драгунова К.Б. в интересах ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Майского районного суда КБР от 16 января 2018 года о признании производство обыска в жилище ФИО1 законным.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М, выслушав подозреваемого ФИО1, адвоката Драгунова К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, следователя ФИО12 и прокурора Мурзаконова Л.З, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, судебная коллегия

постановила:

согласно представленным материалам в производстве Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело, возбужденное 11 января 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования уголовного дела на основании постановления следователя по особо важным делам Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики от 11 января 2018 года о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательств, 13 января 2018 года был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: "адрес",

с целью отыскания и изъятия предметов и документов, которые могут иметь значение по делу, а также предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации.

15 января 2018 года в Майский районный суд КБР поступило уведомление следователя Майского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 о производстве указанного следственного действия.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и признать незаконным производство обыска в его жилище.

Считает, что следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой вынесение судом необоснованного решения.

В обоснование приводит, что производство обыска в его жилище без судебного решения не было вызвано исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости безотлагательного его производства, из-за которых производство следственного действия не могло быть отложено, что подтверждается вынесением следователем постановления 11 января 2018 года и промедлением с производством обыска до 13 января 2018 года при наличии достаточного времени для получения судебного решения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что в рамках уголовного дела 11 января 2018 года было вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, так как промедление с производством обыска в указанном жилище могло повлечь утрату, сокрытие или уничтожение предметов (документов), имеющих значение для уголовного дела и свидетельствующих о причастности ФИО1 к преступлению.

В тот же день на имя начальника УФСБ России по КБР был направлен запрос о выделении подчиненных сотрудников УФСБ России по КБР для силового прикрытия и оперативного сопровождения указанного обыска.

Поскольку постановление о проведении обыска было вынесено после окончания рабочего дня 11 января 2018 года, то есть после 18 часов 00 минут, в связи с чем оно было направлено адресату на следующее утро, то есть 12 января 2018 года, и, учитывая, что согласование вопроса о выделении оперативных сотрудников заведомо заняло бы один рабочий день, в запросе было указано о том, что данное мероприятие запланировано на 09 часов 00 минут 13 января 2018 года.

Согласовав все детали, в намеченное время следственное действие было проведено в установленном УПК РФ порядке с участием оперативных сотрудников УФСБ России по КБР.

Автор жалобы ссылается на то, что вопрос о сроках, в пределах которых следователи могут проводить подобного рода следственные действия при обстоятельствах, не терпящих отлагательства, действующим законодательством не регламентирован.

Из жалобы следует, что также был принят во внимание тот факт, что сотрудники службы судебных приставов обеспечивают деятельность Майского районного суда КБР в части соблюдения правопорядка в здании суда, что предполагает возможность негласного информирования руководителя и своих сотрудников об обстоятельствах рассматриваемых судьями дел, заявлений и ходатайств должностных лиц правоохранительных органов, что могло повлиять на результаты указанных следственных действий.

С учетом всех изложенных обстоятельств постановление было вынесено без получения судебного решения.

Полагает, что суд объективно установил, что у следствия имелись достаточные основания полагать, что по месту проживания ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, проведение обыска в указанном жилище не терпело отлагательств, поскольку промедление с его производством действительно могло повлечь уничтожение или сокрытие предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, что данное следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу следователь просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражении прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент возбуждения уголовного дела являлся судебным приставом-исполнителем Майского районного отдела УФССП России по КБР, подозревается в злоупотреблении должностными полномочиями.

Следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обнаружения предметов и документов, которые могут иметь значение для полного и всестороннего расследования данного уголовного дела, требующих незамедлительного изъятия, уполномоченными на совершение данного следственного действия сотрудниками полиции, вынесено постановление о производстве указанного следственного действия.

Суд при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище ФИО1 исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для проверки законности произведенного следственного действия, и правильно пришел к выводу о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска в вышеуказанном жилище, влекущих признание его незаконным.

Судом установлено, что обыск в жилище, расположенном по адресу: "адрес", проведен в случае, не терпящем отлагательства.

При его проведении соблюдены требования уголовно-процессуального закона, он осуществлен надлежащим должностным лицом, на основании соответствующего постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, с целью обнаружения предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

При производстве обыска в жилище требования ст. 182 УПК РФ нарушены не были. Из протокола обыска от 13 января 2018 года, следует, что он был произведен в присутствии понятых, старшего оперуполномоченного отдела в г. Прохладный УФСБ России по КБР, с 9 часов 57 минут до 10 часов 31 мин.

По итогам производства обыска никаких предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, обнаружено и изъято не было, был составлен протокол. При этом замечаний ни от кого из присутствующих при проведении следственного действия лиц, в том числе ФИО1, не поступило.

Суд на основании исследованных материалов вынес мотивированное постановление о признании данного обыска в жилище законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уведомления следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката о наличии у органа следствия возможности получения судебного решения на производство обыска в жилище, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что следователь приступил к производству обыска в жилище после проведения подготовительных мероприятий 13 января 2018 года в 9 часов 57 минут.

Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, который уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений норм УПК РФ, как в действиях следователя, так и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления следует, что фамилия ФИО1 ошибочно указана как ФИО7

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым постановление в указанной части изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Майского районного суда КБР от 16 января 2018 года о признании законным производство обыска в жилище ФИО1 изменить.

Вместо ошибочно указанной в постановлении фамилии " ФИО7" считать правильным фамилию " ФИО1".

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Хацаева