Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-183/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х. судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Жантуеве К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макоева С.А. к местной администрации г.о. Нальчик о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И, объяснения представителя истца по доверенности Кудряшовой М.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макоев С.А. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просил о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, расположенного по адресу: г, Нальчик, "адрес".

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения в отношении указанной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, которое предоставлено ему и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. Обращение к ответчику по вопросу заключения договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации оставлено без удовлетворения по тем основаниям, что квартира является служебной и приватизации не подлежит.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отказе.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица МКУ "УЖКХиБ-СЗ" Местной администрации г.о. Нальчик, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда. При этом пояснил, что спорная квартира не входит в разряд служебного жилья, что с истцом заключен договор социального найма.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года, исковые требования Макоева С.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Местная администрация г.о. Нальчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчика указывается, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N Макоеву С.А. была предоставлена в качестве служебного жилья "адрес" Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N истец с составом семьи 3 человека был переселен в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Впоследствии ему была предоставлена 1-комнатная квартира, общей площадью 29 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", взамен предыдущей в качестве служебного жилья.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Ссылаясь на статьи 2, 4, 6, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ответчик приходит к выводу, что спорная квартира относится к указанной категории служебных жилых помещений, и имеется предусмотренное законом ограничение на ее приватизацию. Следовательно, данная квартира не подлежит приватизации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по делу не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" предоставлено истцу Макоеву С.А. на основании заключенного между ним и МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства-служба заказчика" договора социального найма жилого помещения N 143 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного договора подтверждает правомерность проживания Макоева С.А. в спорном жилом помещении.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено истцу в бессрочное возмездное владение и пользование. С момента вселения в квартиру истец пользуется жилым помещением на условиях социального найма, что позволяет приобрести занимаемое жилье в собственность в порядке приватизации.

Из материалов дела видно, что Макоев С.А. не имеет в собственности жилых помещений и ранее участия в приватизации не принимал. Доказательств обратному ответчики не представили,

Согласно положениям ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Истцом суду предоставлена архивная справка архивного отдела Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой в постановлениях Главы администрации г. Нальчика сведений о переводе квартиры "адрес" в разряд служебного жилья не обнаружено.

Ответчиком не предоставлено доказательств, принадлежности спорной квартиры к служебному жилому помещению.

Истец направлял ответчику заявление о передаче в собственность спорного жилого помещения, однако ответчики уклоняются от передачи спорного помещения в собственность истца,

Судебная коллегия считает, что городской суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, заявленных истцом.

Поскольку спорное жилое помещение не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в частную собственность, учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в статье 19 Конституции РФ, а также положения статьи 11 Закона о приватизации, истец имеет право на передачу ему квартиры в собственность в порядке приватизации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда КБР от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев