Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 марта 2018 г. по делу N 4А-55/2018

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., изучив по материалам истребованного дела жалобу защитника Полякова А.С. - Маммадаева С.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Нальчикского судебного района КБР от 31 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.С.,

установил:

31 августа 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N1 Нальчикского судебного района КБР Поляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка N1 Нальчикского судебного района КБР от 31 августа 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Полякова А.С. - без удовлетворения.

29 января 2017 года защитник Полякова А.С.- Маммадаев С.Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N1 Нальчикского судебного район КБР.

Жалоба мотивирована тем, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно, Полякову А.С. до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается объяснениями ФИО11 При этом сам Поляков А.С. настаивал о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. При вынесении постановления и решения, судами нижестоящих инстанций не были установлены указанные обстоятельства и не дана надлежащая оценка. Также указано, что при составлении административного материала в отношении Полякова А.С. понятые не присутствовали, не велась видеозапись, как того требует действующее законодательство. Ходатайство о вызове и допросе понятых судьей городского суда было оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении истребовано 30 января 2018 года и поступило в Верховный Суд КБР 05 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Полякова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО12, о том, что Поляков А.С, являясь водителем транспортного средства - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, 31 марта 2017 года в 16 часов 15 минут в г.Москве на Носовихинском шоссе, напротив дома 34, корпус 2 по ул. Суздальская, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, в связи с наличием признаков опьянения, а именно, запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила), Полякову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, Поляков А.С. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Поляковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении N 77 МР N1146350 от 31 марта 2017 года, согласно которому Поляков А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион, 31 марта 2017 года в 16 часов 15 минут на Носовихинском шоссе, напротив дома 34, корпус 2 по ул. Суздальская, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА N0132174 от 31 марта 2017 года, которым Поляков А.С. 31 марта 2017 года в 16 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион по адресу: Носовихинское шоссе, напротив дома 34, корпус 2 по ул. Суздальская, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.3);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0125145 от 31 марта 2017 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Поляков А.С. в 16 часов 15 минут 31 марта 2017 года, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.4);

- протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА N0105038 от 31 марта 2017 года, из которого следует, что транспортное средство Форд Фокус с государственным регистрационным знаком О 457 ОР 777 регион под управлением Полякова А.С. было задержано и в последующем передано Хачидогову К.А. (л.д.5);

- рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве ФИО13 из которого следует, что неся службу по адресу Носовихинское шоссе, напротив дома 34, корпус 2 по ул. Суздальская, инспектором была остановлена автомашина "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Полякова А.С. При проверке документов у водителя Полякова А.С. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. После чего в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался. В последующем в отношении Полякова А.С. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д.2);

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода судов о наличии в действиях Полякова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Полякова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не предложено Полякову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела, получившими оценку суда при рассмотрении данного дела. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод о том, инспектором ДПС не предлагалось Полякову А.С. освидетельствование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ничем объективно не подтверждается и опровергается материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН N0125145 от 31 марта 2017, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Полякова А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями двух понятых(л.д. 4); рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ПО ВАО ГУ МВД РФ по г.Москве ФИО14л.д.2), согласно которым Полякову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, однако от процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего также в присутствии вышеуказанных понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Поляков А.С. также отказался.

Довод жалобы о том, что при составлении процессуальных документов понятые привлечены не были, не подтверждается. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН N0125145 от 31 марта 2017(л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА N0132174 от 31 марта 2017 года(л.д.3), протокола о задержании транспортного средства 077 ЕА N0105038 от 31 марта 2017 года(л.д.5), данный процессуальные докаменты составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16 в протоколах указаны их анкетные данные, имеются их подписи. Поляков А.С. при составлении данных процессуальных документов имел возможность указать в них об отсутствии понятых и написать свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако не указал об этом. В свою очередь, при составлении процессуальных документов понятые не делали каких-либо замечаний по поводу данных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены мировым судьей, на законность постановленного по делу судебного акта не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность иных доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Поляков А.С, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0125145 от 31 марта 2017 года, собственноручно учинил в нем запись о том, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении он же собственноручно указал, что "спешил, потому отказался от прохождения мед.освидетельствования".

Таким образом, имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается факт отказа Полякова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования по требованию уполномоченного должностного лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, действия Полякова А.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей судебного участка N1 Нальчикского судебного района КБР 31 августа 2017 года постановления о привлечении Полякова А.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверены судьей Нальчикского городского суда КБР в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В решении судьи городского суда от 20 ноября 2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам заявителя, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Поляков А.С. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Иных оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Нальчикского судебного района КБР от 31 августа 2017 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова А.С, оставить без изменения, жалобу защитника Полякова А.С. - Маммадаева С.Р. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х. Маиров