Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-445/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Алексеевой Е.Д, Герман М.В.

при секретаре Николаевой И.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Посадковой Екатерины Вячеславовны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Посадковой Екатерины Вячеславовны к администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Роцу Юрию Викторовичу, Роц Веере Юрьевне, Роц Любови Валентиновне, Роц Полине Юрьевне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, определении границ земельного участка, выделе бани, отказано в удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области к Посадковой Екатерине Вячеславовне о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, а также отказано в удовлетворении встречного иска Роца Юрия Викторовича к Посадковой Екатерине Вячеславовне, администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, определении границ земельного участка, признании права собственности на сарай.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В, объяснения представителя Посадковой Е.В. по ордеру адвоката Тумарова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО Кузнечное городское поселение по доверенности Лысцевой Т.В, Роц Ю.В, его же как представителя Роц Л.В, П.Ю, В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Посадкова Е.В. обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Роцу Ю.В, Роц В.Ю, Роц Л.В, Роц П.Ю. в котором просила выделить ей в натуре 49/100 доли в праве общей долевой собственности на дом инвентарный N, расположенный по адресу: "адрес", в виде части дома общей площадью 86,2 кв.м, состоящей из следующих помещений: комнаты площадью 9,3 кв. м (лит. А), комнаты площадью 12,9 кв. м (лит. А), комнаты площадью 10,2 кв. м (лит. А), коридора площадью 6,5 кв. м (лит. А), кухни площадью 14,9 кв. м (лит. А1), туалета площадью 1,2 кв. м (лит. А1), ванной площадью 3,5 кв.м (лит. А1), комнаты площадью 24,2 кв. м (лит. А1), кладовой площадью 3,7 кв. м (лит. А1), а также строение в виде бани площадью 30,3 кв. м (лит. Г); выделить ей в натуре 49/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 738 кв.м; установить границы земельного участка площадью 738 кв.м. по следующим координатам: точка "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о реальном разделе объекта недвижимости и определения долей в нем от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 49/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом условный N, расположенный по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Соответствующие права общей долевой собственности на жилой дом были зарегистрированы за администрацией муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - 18/100 долей, Роцем Ю.В. - 18/100 долей, Роц В.Ю, Роц П.Ю, Роц Л.В. по 1/3 доли от 15/100 долей.

Порядок пользования жилым домом сложился и был закреплен соглашением о реальном разделе объекта недвижимости и определении долей в нем от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела 49/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N площадью 1702 кв.м. расположенного по адресу: "адрес".

Соответствующие права общей долевой собственности на спорный земельный участок были приобретены администрацией муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - 18/100 долей, Роцем Ю.В. - 18/100 долей, Роц В.Ю. - 1/3 от 15/100 долей, Роц П.Ю. - 1/3 от 15/100 долей.

Посадкова Е.В. предлагала ответчикам оформить соглашение о реальном разделе земельного участка, однако соглашения по этому поводу не достигли.

Представитель администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области не согласившись с иском Посадкой Е.В. представила в суд встречное исковое заявление к Посадковой Е.В. в котором просил выделить администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в натуре 18/100 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме инв. N, расположенного по адресу: "адрес", в виде части дома общей площадью 31,7 кв.м, состоящей из помещений: квартира N, лит. А, помещение N (коридор) площадью 4,8 кв. м; квартира N, лит. А, помещение N (шкаф) площадью 0,7 кв.м; квартира N, лит. А, помещение N (шкаф) площадью 0, 7 кв. м; "адрес", лит. А, помещение N (кухня) площадью 4, 3 кв.м; "адрес", лит. А, помещение N (комната) площадью 12, 7 кв.м; "адрес", лит. А, помещение N (комната) площадью 10, 2 кв.м.; выделить администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район "адрес" в натуре из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, кадастровый N, общей площадью 1702 кв.м, земельный участок площадью не мене 300 кв.м. по следующим координатам: "данные изъяты"), а также участок площадью 28,98 кв.м, сформированный следующим образом: прямоугольник со сторонами 2,5 м от точки н19 в сторону точки 11 и от точки н20 в сторону линии, образуемой между точками 13 и 12 и со стороной 11, 59 от точки н20 до точки н19 и параллельной ей стороной.

В обоснование встречного иска представитель администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области указал, что распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р и договора передаче жилого фонда, объектов инфраструктуры в муниципальную собственность от ДД.ММ.ГГГГ N администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области были переданы в муниципальную собственность квартиры в четырех квартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

По состоянию на 2011 год в собственности администрации находилась квартира N общей площадью 31,7 кв.м.

На основании соглашения о реальном разделе объекта недвижимости и определении долей в нем от ДД.ММ.ГГГГ администрация является собственником 18/100 долей в общей долевой собственности в жилом доме.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N администрация является собственником 18/100 долей спорного земельного участка.

Ссылаясь на решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N полагала, что администрация имеет право на выдел доли земельного участка в размере не менее 300 кв.м.

Роц Ю.В. не согласившись с исками Посадковой Е.В, администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подал в суд встречное исковое заявление, в котором просил выделить ему в натуре часть жилого дома общей площадью 32, 4 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", лит. А, помещение N (кухня) площадью 4, 8 кв. м; квартира N, лит. А, помещение N (совмещенный санузел) площадью 4, 3 кв. м; квартира N, лит. А, помещение N (комната) площадью 14,5 кв. м; квартира N лит. а, помещение N (пристройка) площадью 7, 6 кв. м; квартира N, лит. а, помещение N (пристройка) площадью 1,2 кв. м; признать за ним право собственности на сарай площадью 22, 5 кв. м (лит. ГЗ); выделить ему в натуре земельный участок в соответствии с долей в праве собственности на жилой дом без учета незаконной пристройки, возведенной Посадковой Е. В. и установить границы земельного участка, признать недействительным соглашения о реальном разделе объекта недвижимости и определении долей в нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роцем Ю. В, Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю, Посадковой Е.В, муниципальным образованием "Кузнечное".

В обоснование иска указал, что он на основании договора купли-продажи квартиры является собственником однокомнатной квартиры, площадью 23,3 кв.м. в доме по адресу: "адрес"

2009 году в результате строительных работ, произведенных Посадковой Е.В, площадь помещений находящихся в ее пользовании увеличилась, однако Роц Ю.В. не давал своего согласия на проведение реконструкции, перепланировки и переоборудования жилого дома с увеличением площади.

На основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Доли в передаваемом земельном участке были определены в соответствии с долями в жилом доме.

Таким образом, Роц Ю.В. полагал, что Посадкова Е.В. нарушила его право на законное определение долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Роц Ю.В. в части признания недействительным соглашения о реальном разделе объекта недвижимости и определении долей в нем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ выделен в отдельное производство.

В судебном заседании суда первой инстанции Роц Ю.В. поддержал заявленные им требования. Также указал, что не имеет возражений по требованиям администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, с требованиями Посадковой Е.В. не согласен.

Представитель администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Лысцева Т.В. настаивала на заявленных администрацией требованиях, возражала против удовлетворения иска Посадковой Е.В. Против удовлетворения иска Роц Ю.В. возражений не имела.

Посадкова Е.В, Роц В. Ю, Роц Л. В, Роц П. Ю. представитель третьего лица Приозерского отдела Управления Росреестра, уведомленные надлежащим образом о времени и месте заседания по делу, в судебное заседание не явилась.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, Роц Ю.В, Посадковой Е.В. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, определении границ земельного участок, выделе бани, признании права собственности на сарай - отказано.

Посадкова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Приозерского городского суда Ленинградской области отменить, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении разбирательства по делу, в связи с чем она была лишена права представить свою позицию по делу.

Полагает, что судебные эксперты фактически не дали ответа по вопросам 4 и 5 судебной экспертизы, в которых экспертов просили определить варианты раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей.

Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены положения п. 4 ст. 252 ГК РФ согласно которой, в случаях, когда доля собственника является незначительной, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствия согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В суде апелляционной инстанции представитель Посадковой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель администрации МО Кузнечнинское городское поселение полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Роц Ю.В, он же как представитель Роц П.Ю, Роц В.Ю, Роц Л.В. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании соглашения о реальном разделе объекта недвижимости и определении долей в нем от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Роцем Ю.В, Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю, Посадковой Е.В, муниципальным образованием "Кузнечное", за указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 164,8 кв.м, лит. А, А1, по адресу: "адрес": за Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю. - доля в праве 1/3 от 15/100 за каждой; за Роцем Ю.В. - доля в праве 18/100, за муниципальным образованием "Кузнечное" - доля в праве 18/100, за Посадковой Е. В. - доля в праве 49/100.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Приозерский муниципальный район Ленинградской области (продавцом) и Посадковой Е.В, Роцем Ю.В, Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю, администрацией муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (покупателями) был заключен договор купли- продажи (купчей) земельного участка, в соответствии с которым в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок площадью 1702 кв.м с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с целевым использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Доли покупателей в праве общей долевой собственности определены следующим образом: доля Посадковой Е. В. составляет 49/100 долей в праве общей долевой собственности, доля Роц Л. В, Роц В. Ю, Роц П. Ю. - 1/3 от 15/100 долей каждой, доля Роца Ю. В. - 18/100 доли в праве вобщей долевой собственности, доля муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - 18/100 долей в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ помещения жилого дома, выраженные в долях, соответствуют техническому паспорту и указанным размерам. Раздел дома возможен в точном соответствии с размером долей сторон. Все квартиры жилого дома обособлены, имеют отдельные входы. Переоборудование жилого дома в связи с его разделом не требуется. При проведении экспертизы выявлено значительное расхождение в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, а также расхождение в площади земельного участка: по сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 1702 кв. м, по результатам топосъемки от ДД.ММ.ГГГГ - 1728, 6 кв. м. С учетом фактически используемого земельного участка (1728, 6 кв. м) размеры долей собственников земельного участка согласно их долям в праве общей долевой собственности составляют: Роц Л. В, Роц П. Ю, Роц В. Ю. - 229,155 кв.м; Роца Ю. В. - 274,986 кв.м; Посадковой Е. В. - 823, 653 кв. м; муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - 274,986 кв.м.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что жилые помещения, принадлежащие Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю, которые должны образоваться при выделе, не будет обеспечены земельным участком для его использования, соответствующим минимальному размеру земельного участка для индивидуального жилищного строительства. При таких обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре частей жилого дома Посадковой Е. В, Роцем Ю.В, администрацией муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области приведет к нарушению прав Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю. отказал Посадковой Е.В. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как было установлено выше, спорный земельный участок площадью 1702 кв.м с кадастровым номером N имеет целевое использование - для индивидуального жилищного строительства,

Решением Совета депутатов муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлена минимальная норма предоставления земельного участка для жилищного строительства 300 кв.м.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, вновь образуемые в результате выдела земельные участки должны соответствовать установленным Решением Совета депутатов муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N правилам землепользования и застройки муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области "Об утверждении предельных размеров земельных участков предоставляемых физическим и юридическим лицам расположенных в границах муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области", из которого следует что минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв.м.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой минимальной площадью.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии с действующими нормами законодательства, правовых оснований для образования земельных участков размером ниже установленных минимальных, не имеется, поскольку указанные размеры не соответствуют минимальным размерам земельного участка для размещения индивидуального жилого дома.

Между тем подлежащая выделу Роц Л. В, Роц П. Ю, Роц В. Ю, Роцу Ю.В, администрации МО Кузнечнинское городское поселение доля земельного участка, составляющие по площади 229,155 кв.м; 274,986 кв.м, 274,986 кв.м. не соответствует предельной минимальной площади земельного участка - 0,3 га, установленной Решением Совета депутатов муниципального образования Кузнечнинское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как указано в пунктах 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

При этом, этот вопрос в каждом конкретном случае должен решаться на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из анализа приведенных норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю, Роц Ю.В, администрация МО Кузнечнинское городское поселение имеют интерес в использовании спорного имущества, принимают участие в его содержании, доля данного земельного участка не является незначительной. Доказательств отсутствия существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части выплаты компенсации Роц Л.В, Роц В.Ю, Роц П.Ю, Роцу Ю.В, администрации МО Кузнечнинское городское поселение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Посадковой Е.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нельзя признать состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд, рассмотрев данное ходатайство, поступившее от Посадковой Е.В, учитывая, что документы, подтверждающие уважительность неявки, ею не представлены, правильно указал, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам статьи 167 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены правильного по существу судебного решения не содержат, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом разбирательства судом первой инстанции, а также к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для проведения которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Посадковой Екатерины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соломатина С.И.