Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 22-1384/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А,

судей Изюменко Г.П. и Чулковой В.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова В.М,

осужденного Жуманазарова З.Т,

защитника - адвоката Рогова П.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

переводчика Дусчанова К.Р,

при ведении протокола секретарем Шохиным С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника - адвоката Рогова П.В. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ЖУМАНАЗАРОВ З. Т, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", "... ", временно зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А, выступления осужденного Жуманазарова З.Т. и защитника Рогова П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Попова В.М, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жуманазаров З.Т. осужден за совершение "дата" в помещении "... " по "... " району г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: "адрес", дачи взятки должностному лицу - старшему участковому уполномоченному "... " по "... " району г. Санкт-Петербурга П. лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Рогов П.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности и квалификацию совершенного деяния, просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа.

В обосновании указано, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и личность осужденного, а потому назначенное наказание является чрезмерно суровым. В частности, сторона защиты просит учесть, что на иждивении Жуманазарова З.Т. находятся двое несовершеннолетних детей, жена и пожилые родители. При этом ежемесячный доход осужденного составляет всего 25 000 - 30 000 рублей, из которых 7 500 рублей он тратит на аренду жилья в Санкт-Петербурге. Таким образом, установленный судом размер штрафа является слишком крупным, и его выплата негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного.

Кроме этого, автор апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции должен был в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Жуманазаровым З.Т. своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении пожилых родителей.

В возражениях старший помощник прокурора "... " района Санкт-Петербурга Ганичева Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учётом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Жуманазарова З.Т. в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Жуманазаров З.Т. не судим, вину признал, раскаивается, характеризуется положительно, работает неофициально, содержит супругу, детей, родителей, являясь их единственным кормильцем. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде штрафа.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Жуманазарову З.Т. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Размер штрафа установлен в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и не приближен к максимально возможному. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе для снижения размера назначенного штрафа, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют достаточные основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как со стороны Жуманазарова З.Т. не было активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом признание осужденным своей вины и его признательные показания сами по себе не являются достаточными основаниям для признания указанных обстоятельств смягчающими. Также не усматривается оснований для признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ каких-либо других обстоятельств смягчающими.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ЖУМАНАЗАРОВА З. Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи