Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 22-159/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"адрес" "дата"

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Кулагиной Е.Н,

осужденного Волчкова А.В, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гамзаева А.Г, представившего удостоверение N... и ордер N...

при ведении протокола секретарем Салиховой А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу осужденного Волчкова А.В. на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

ВОЛЧКОВ А. В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", "... ", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый, осужденный: "дата" "... " районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П1) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П2) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П3) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П4) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П5) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П6) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П7) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П8) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П9.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П10.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П11) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П12.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П13.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П14.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П15) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П16.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П17) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П18.) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

- п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П19.) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П20.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П21.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П22.) к лишению свободы сроком на 2 года,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П23.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П24.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П25.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П26.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П27.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П28.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П29.) к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П30.) к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев,

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, по делу осуждена Есина Н.А, в отношении которой приговор в апелляционном порядке не обжалован.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного Волчкова А.В. и защитника Гамзаева А.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Волчков осужден за совершение на территории Санкт-Петербурга:

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 9 091 рубль, принадлежащего П1, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 8 000 рублей, принадлежащего П2, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 12 000 рублей, принадлежащего П3, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 13 500 рублей, принадлежащего П4, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 11 234 рубля 45 копеек, принадлежащего П5, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего П6, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 13 000 рублей, принадлежащего П7, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 40 000 рублей, принадлежащего П8, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 19 000 рублей, принадлежащего П9, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 15 290 рублей, принадлежащего П10, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 20 000 рублей, принадлежащего П11, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 30 600 рублей, принадлежащего П12, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 7 900 рублей, принадлежащего П13, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего П14, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 10 500 рублей, принадлежащего П15, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 32 900 рублей, принадлежащего П16, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 15 020 рублей, принадлежащего П17, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 21 480 рублей, принадлежащего П18, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 21 000 рублей, принадлежащего П19, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего П20, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 8 693 рубля, принадлежащего П21, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 7 000 рублей, принадлежащего П22, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 117 690 рублей, принадлежащего П23, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего П24, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 9 460 рублей 35 копеек, принадлежащего П25, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 8 300 рублей, принадлежащего П26, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 11 998 рублей, принадлежащего П27, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 25 000 рублей, принадлежащего П28, с причинением значительного ущерба гражданину,

- "дата" покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества стоимостью 14 000 рублей, принадлежащего П29, с причинением значительного ущерба гражданину,

- в период времени с "дата" по "дата" кражи, то есть тайного хищения чужого имущества стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего П30, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волчков А.В, не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемых ему преступлений, свою виновность, квалификацию деяний, просит приговор суда изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания. В обосновании указано, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере не учел, что Волчков А.В. дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Кроме этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд, не мотивируя свое решение, назначил за каждое преступление наказания, которые своим размером существенно отличаются друг от друга. Таким образом, осужденный полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденными добровольно после консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Волчкова А.В. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной.

Согласно положениям ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что Волчков А.В. вину признал, раскаивается, дал явки с повинной (кроме преступлений в отношении П2 и П18). Указанные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание.

Вместе с тем, с учетом количества, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия в действиях Волчкова А.В. при совершении большинства хищений рецидива преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание Волчкову А.В. назначено справедливо, соразмерно и в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Таким образом, оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Так как при назначении наказания за каждое преступление суд первой инстанции должен учитывать характер и степень общественной опасности данных преступлений, наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то назначение за каждое преступление различных сроков лишения свободы не противоречит требованиям уголовного законодательства. При этом наказание за каждое преступление назначено в пределах, установленных санкцией статьи, а также с учетом положений ст.ст. 62, 66, 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют достаточные основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. При этом признание осужденным своей вины и явки с повинной сами по себе не являются достаточными основаниям для того, чтобы указанные обстоятельства учитывались как смягчающие наказание.

С учетом совокупности установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, и что нарушений требований законодательства и других обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении ВОЛЧКОВА А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий