Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-26/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С,

судей Боровкова А.В. и Кулакова С.В,

при секретаре Шохине С.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Попова М.В,

осужденной Поповой Л.А. и представляющих ее интересы адвокатов Гришкина С.В. и Рудь В.Е,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора "... " района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционные жалобы адвокатов Гришкина С.В. и Рудь В.Е, а также осужденной

Поповой Л. А, родившейся "дата" в "адрес", "... ", "... ", являющейся ИП " "... "", зарегистрированной по адресу: "адрес", фактически проживающей по адресу: "адрес", ранее не судимой, осужденной "дата" приговором "... " районного суда Санкт-Петербурга по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года,

на приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Попова Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Попову Л.А. возложено исполнение определенных обязанностей - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно, в установленное время являться на регистрацию в указанный орган. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С, выслушав объяснения осужденной Поповой Л.А. и доводы адвокатов Рудь В.Е. и Гришкина С.В, поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Попова В.М, полагавшего, что приговор суда подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционном представлении прокурор "... " района Санкт-Петербурга просит отменить приговор суда в отношении Поповой Л.А. и материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заеданию.

В обоснование представления, не оспаривая выводов суда о виновности Поповой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установилвину Поповой Л.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. Вместе с тем, описывая совершенное преступление, суд указывает, что Попова Л.А, являясь исполнителем, действовала в составе организованной группы. Таким образом, суд, установив факт совершения преступления Поповой Л.А. в составе организованной группы, необоснованно квалифицировал ее действия как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

Далее прокурор указывает на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ, поскольку судом было рассмотрено уголовное дело в отношении Поповой Л. А, однако виновной в совершении преступления, исходя из резолютивной части приговора, была признана Попова Ю.А.

Кроме того, находит неотносимой к данному уголовному делу ссылку суда на обстоятельства, изложенные в приговоре "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

В апелляционной жалобе осужденная Попова Л.А. просит отменить приговор суда и оправдать ее по предъявленному обвинению. Обосновывая жалобу указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют, кроме того, судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательства ее виновности в совершении мошенничества отсутствуют, судом не учтены все обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда. Нарушены положения ст. 302 ч. 4 УПК РФ, устанавливающие, что приговор суда не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе адвокат Гришкин С.В. просит отменить обвинительный приговор и оправдать Попову Л.А. в совершении предъявленного обвинения.

В обоснование указывает, что виновной в совершении преступления признана Попова Ю.А, в то время, как подсудимой по данному уголовному делу являлась Попова Л. А..

Далее указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судом допущены противоречия при квалификации действий Поповой Л.А. и изложении совершенного преступления в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд признал достоверными показания свидетелей С1 и С2, однако, не принял во внимание, что из показаний данных свидетелей следует, что только эти лица совместно с руководителем группы Л. были соучастниками преступления - только между данными лицами существовал преступный сговор, между ними были распределены роли и не следует, что Попова Л.А. принимала участие в указанных действиях.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Попова Л.А. передавала Л. копии паспортов граждан РФ, а также что именно с помощью данных копий паспортов были совершены преступления.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей защиты С3, С4 о том, что у Л. имелись основания для оговора Поповой Л.А. в связи с неприязненными отношениями между ними и наличием у Л. долговых обязательств перед Поповой Л.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Поповой Л.А. находились в причинной связи с действиями участников преступления и были направлены на достижение преступного умысла, также нет доказательств того, что Попова Л.А. в течение периода совершения преступления получала от участников преступления денежные средства.

Полагает, что суд, отказав стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми в соответствии с положениями ст. ст. 75, 235 УПК РФ ряда представленных в деле доказательств, фактически выступил на стороне обвинения. В частности, находит незаконным решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля С5 от "дата" (т. 4 л.д. 154-157), несмотря на то, что стороной защиты были указаны достаточные основания к этому - о фальсификации следователем указанного протокола допроса. Мотивы принятого решения по данному ходатайству находит несостоятельными.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный на основании досудебного соглашения о сотрудничестве, преюдициальной силы при рассмотрении основного дела не имеет и не может предрешать вопрос о виновности иных соучастников данного преступления. Ссылаясь на данную норму закона, адвокат находит нарушением уголовно-процессуального закона ссылки в приговоре в отношении Поповой Л.А. на приговоры "... " районного суда Санкт-Петербурга в отношении иных соучастников. Кроме того, находит незаконной ссылку суда в приговоре от "дата" на иной приговор суда в отношении Поповой Л.А, постановленный "... " районным судом Санкт-Петербурга "дата" и на момент внесения обжалуемого приговора в законную силу не вступивший.

Не согласен защитник с выводами суда об отсутствии существенных нарушений норм законодательства и о законности проведенных следственных действий, указывает на существенные нарушения требований закона при изъятии документов, впоследствии осмотренных и признанных по делу вещественными доказательствами, в связи с чем находит необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра вещественных доказательств - и о признании заявок на оформление займов ООО " "... "" в качестве вещественных доказательств.

Адвокат указывает, что все без исключения доказательства, представленные в деле, на которые сослался суд в приговоре, не дают объективного и однозначного вывода о виновности Поповой Л.А. в совершении инкриминируемого ей деяния.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь В.Е. также просит об отмене обвинительного приговора в отношении Поповой Л.А. и о вынесении по данному уголовному делу оправдательного приговора.

Адвокат полагает, что указанные в приговоре суда обстоятельства инкриминируемого Поповой Л.А. деяния не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном разбирательстве.

Защитник анализирует показания свидетеля С5 и полагает, что, исходя из показаний данного свидетеля установлено, что он не вступал в преступный сговор с Поповой Л.А. и Л, предложение о хищении денег у Общества поступило ему от Л. и С2, которые ему не поясняли каким именно способом денежные средства будут похищаться у Общества и какую именно конкретно роль будет выполнять именно он.

В приговоре не приведено доказательств тому, что Попова Л.А. из неустановленного источника приискала копии паспортов граждан не менее 138 не позднее "дата", и согласно показаниям свидетеля С5 следует, что копии паспортов, на которые оформлялись займы, Л. получала в сети салонов связи " "... "", где у нее были знакомые.

Указанные обстоятельства, как полагает адвокат, подтверждаются показаниями свидетелей С6, С7, С8 и иными.

Далее в жалобе адвокат приводит анализ протоколов телефонных соединений Л. за период времени с "дата" по "дата" и с учетом показаний свидетелей делает вывод о том, что Л. могла получать копии паспортов граждан из салонов сотовой связи " "... "".

В соответствии с показаниями Л. следует, что она встречалась с Поповой Л.А. с целью получения у Поповой Л.А. копий паспортов и отдельно для передачи Поповой Л.А. денежных средств в размере 15 000 рублей около дома, где проживала Попова Л.А, что опровергается приведенным стороной защиты анализом телефонных соединений Л.

С учетом изложенного, адвокат указывает, что выводы суда о том, что Попова Л.А. вступила в предварительный сговор с Л. и С5, а также выводы о том, что копии паспортов в количестве не менее 138 штук были получены Л. от Поповой Л.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда подлежит отмене.

В нарушение положений ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют ссылки на время совершения преступления, место совершения преступления, а также не установлен способ совершения преступления и источник получения Поповой Л.А. копий паспортов граждан РФ в количестве не менее 138 штук. Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного приговора.

Полагает, что квалификация действий Поповой Л.А. как совершение ею мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, противоречит нормам закона, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", поскольку для правильной квалификации содеянного необходимо установить точный способ совершения преступления - путем обмана или путем злоупотребления доверием.

Далее адвокат указывает, что судом при вынесении приговора были использованы доказательства, полученные с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а именно: выемки документов "дата", "дата", "дата", а также проведенные по результатам выемки осмотры и признание вещественными доказательствами документов; проведение опознания Поповой Л.А. "дата" свидетелями С2, "дата" свидетелем С5, "дата" свидетелем Л.

Далее в жалобе адвокат указывает, что в приговоре суда приведены многочисленные доказательства, перечисленные на л.д. 15-67, которые свидетельствуют только о том, что в отношении ООО " "... "" было совершено преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, в том числе Л, С5 и С2, при этом каких-либо доказательств того, что к этому преступлению причастна Попова Л.А. данные доказательства не содержат.

Находит необоснованной оценку показаний свидетелей стороны защиты С4, С3, С9 и С10, в которой суд выразил свое недоверие к показаниям данных лиц из-за того, что указанные лица являются близкими родственниками Поповой Л.А, поскольку доказательств того, что данные лица заинтересованы в исходе дела представлено не было.

Адвокат делает вывод на основании перечисленных им в жалобе доводов и оценки представленных в деле доказательств о том, что единственным доказательством виновности Поповой Л.А. являются показания Л, которая заключила досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия и осуждена. Однако, показания Л. адвокат находит противоречивыми, полагает, что суд должен был учесть, что у Л. имеется неоспоримый мотив оговора Поповой Л.А. - наличие долговых обязательств Л. перед Поповой Л.А, а также желание смягчить наказание за содеянное в отношении себя.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для отмены приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Поповой Л.А.

В соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установленными судом первой инстанции, следует, что Попова Л.А, являясь исполнителем преступления, в неустановленное предварительным следствием время, но не позднее "дата", находясь в неустановленном предварительным следствием месте на территории Санкт-Петербурга, вступила в преступный сговор с распределением ролей для хищения путем обмана и злоупотребления доверием чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью " "... "" с руководителем исполнения преступления иным лицом ( Л.) и исполнителем преступления иным лицом ( С5). Согласно разработанному плану и распределению ролей, Попова Л.А. с целью хищения денежных средств Общества в особо крупном размере путем незаконного получения денежных займов на физических лиц, не осведомленных и не выразивших волеизъявление на получение указанных займов, должна была приискать копии паспортов граждан РФ данных физических лиц, после его для дальнейшей организации хищения денежных средств Общества, передать указанные копии паспортов Л.

В целях реализации своего преступного умысла, Попова Л.А. не позднее "дата", находясь в неустановленном предварительным следствием источника, приискала копии паспортов граждан РФ и не позднее "дата" передала их Л. для организации хищения денежных средств Общества. Также в период времени с "дата" по "дата" получала от Л. заранее оговоренную часть денег в сумме не менее 15 000 рублей за каждую переданную руководителю исполнения преступления копию паспорта гражданина РФ.

Таким образом, Попова Л.А, действуя группой лиц по предварительному сговору с руководителем исполнения преступления иным лицом и исполнителем преступления иным лицом, из корыстных побуждений, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств Общества на сумму не менее 4 140 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления и жалоб о допущенных судом существенных противоречиях при описании совершенного преступления и квалификации действий Поповой Л.А, судебной коллегий проверены и признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с приговором суда следует, что суд установилвину Поповой Л.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере. При этом, при описании преступления, вопреки доводам представления и жалоб, судом не указано о том, что действовала Попова Л.А. в составе организованной группы, а описаны действия Поповой Л.А, как исполнителя преступления в отведенной роли, но совершенные ею по предварительному сговору с лицами, входящими в состав организованной группы лиц.

Доводы стороны защиты и осужденной об отсутствии в представленных материалах дела доказательств вины Поповой Л.А. в совершении вышеуказанного преступления, являются несостоятельными.

Вина Поповой Л.А. подтверждается показаниями свидетелей С2 о том, что она работала менеджером в ООО " "... "" и знакомая по имени Т. предложила ей мошеннические договоры займов на основании представленных Т. копий паспортов граждан РФ. В период с "дата" по "дата" она, С2, оформила 85 договоров на сумму 2 500 000 рублей.

Из показаний свидетеля Л. следует, что она была знакома с Поповой Л.А, по предложению которой в летний период времени "дата" приняла участие в хищении ООО " "... "". Она, Л, нашла людей, которые устроятся в указанное ООО - С2, С11 и С6 также в хищении участвовали С5. и С12 В соответствии с заранее разработанным планом Попова Л.А. передавала ей, Л, копии паспортов граждан РФ, по которым оформлялись заявки на получение кредита в ООО " "... "" - 30000 рублей в каждом случае, из которых 5000 Л. оставляла себе, 5000 предавала менеджеру, оформлявшему заявку, 15 000 рублей передавала Поповой Л.А, остальные деньги шли на погашение кредита.

Л. показала, что денежные средства передавала Поповой Л.А. возле станции метро " "... "" где проживала она сама, либо на "адрес" где жила Попова Л.А.

С показаниями Л. согласовываются показания свидетелей С12, С5, и иных свидетелей, протоколы проведенных очных ставок между Поповой Л.А. и свидетелями, а также иные письменные материалы дела, содержание которых полно и правильно приведено судом в приговоре.

Доводы Поповой Л.А. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств и о том, что она не совершала действий, о которых сообщили свидетели, оценены судом в совокупности с представленными в деле доказательствами, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

В материалах дела представлены как показания свидетелей - лиц, без согласия которых на принадлежащие им паспорта граждан РФ были оформлены менеджерами ООО " "... "" денежные займы в указанном ООО, кроме того, представлены договоры займов.

Доводы стороны защиты о том, что Л. намеренно оговорила Попову Л.А. в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в связи с имеющимися у Л. перед Поповой Л.А. денежным долгом, оценены судом и правильно указано, что уголовное дело в отношении Л. рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть в связи с согласием с предъявленным обвинением, а не в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В этой связи судом правильно указано, что при таких фактических данных у Л. отсутствовали и необходимость и обязанность давать изобличающие Попову Л.А. показания.

Доводы стороны защиты о необоснованных ссылках суда в приговоре в отношении Поповой Л.А. от "дата" на иной приговор в отношении нее - постановленный "... " районным судом Санкт-Петербурга от "дата", в связи с тем, что на момент "дата" приговор "... " районного суда не вступил в законную силу, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом требований уголовно-процессуального закона, поскольку как установлено на данный момент приговор от "дата" в отношении Поповой Л.А. вступил в законную силу без каких-либо изменений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно разрешены ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля С5; протоколов опознания Поповой Л.А. свидетелями С2, С5, Л.; протокола выемки документов у свидетеля С13 и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приняты в рамках уголовно-процессуального закона.

Доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, правильно оценены представленные сторонами доказательства, и оснований к иной оценке доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с положениями закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Оснований для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми по доводам апелляционных жалоб, а также по доводам, высказанным в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не установила.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом приговоре выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Поповой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере.

При назначении Поповой Л.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания суд учел, что на момент совершения преступления Попова Л.А. судима не была, является гражданской РФ, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства, работает. В качестве смягчающего обстоятельства учтено состояние здоровья Поповой Л.А. и наличие у нее хронических заболеваний.

Правильно и обоснованно учтены тяжесть и общественная опасность совершенного преступления, а также непосредственно фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в обжалуемом приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении Поповой Л.А. наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в том числе, по доводам апелляционных представления и жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установленных данных о личности осужденной, уголовное дело расследовано и рассмотрено в отношении Поповой Л. А... Стороны, также и осужденная Попова Л.А, не высказывали сомнений в том, что приговор суда "дата" внесен по результатам проведенного судебного разбирательства уголовного дела в отношении Поповой Л. А, таким образом ошибочное указание в резолютивной части имени осужденной Ю. вместо Л. не ставит под сомнение законность приговора и является явной технической ошибкой, которая может быть устранена судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Поповой Л. А. - изменить:

указать в резолютивной части приговора имя осужденной Л. вместо Ю, в остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора "... " района Санкт-Петербурга Богатырева Р.М. и апелляционную жалобу адвоката Гришкина С.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Поповой Л.А. и адвоката Рудь В.Е. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: