Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 22-272/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Игнатьевой С.Л. и Чулковой В.А,

при секретаре Маловой Е.А,

с участием:

прокурора Васильевой Ю.С,

осужденного Головкина К.А,

адвоката Мартиросяна Г.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Головкина К.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года, которым

ГОЛОВКИН КИРИЛЛ АЛЕКСЕЕВИЧ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- "дата" Гатчинским городским судом "адрес" по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению Тосненского городского суда "адрес" от "дата" на 11 месяцев 13 дней,

- осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Головкина К.А. изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26.10.2017 года, с зачетом времени содержания под стражей в ИВС - с 19.07.2017 года по 20.07.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Головкина К.А. и адвоката Мартиросяна Г.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Васильевой Ю.С, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Головкин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во "адрес" Санкт-Петербурга в период с 02 часов 30 минут "дата" до 23 часов 30 минут "дата" в отношении имущества Б. на общую сумму 11 000 рублей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Головкин К.А, ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о его личности, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба как смягчающие обстоятельства в соответствии с пунктами "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Обращает внимание, что он имеет два специальных образования, служил в ВС РФ, на учете и нарколога и психиатра не состоит, положительного характеризовался по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4.

Просит учесть, что он официально трудоустроен, материально обеспечивал свою беременную гражданскую жену и родителей-пенсионеров, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, и потерпевшая просила о назначении минимального срока наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, не усматривает оснований для изменения приговора суда.

Как следует из материалов уголовного дела, Головкин К.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Головкина К.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Головкин К.А, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, явка с повинной виновного и мнение потерпевшей Б, которая не настаивала на строгом наказании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными, и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вывод суда о необходимости назначения Головкину К.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом, суд правомерно учел, что Головкин К.А. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и вновь, через непродолжительный период времени после освобождения, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, при опасном рецидиве, что является отягчающим наказание обстоятельством, и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав и оценив смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание Головкину К.А. назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

Судебная коллегия, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Возможность применения положений ст.64 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона при назначении Головкину К.А. наказания, судебная коллегия также не усматривает.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному в соответствии требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Головкину К.А. наказания, требования закона были соблюдены, а все существенные обстоятельства, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания и несправедливости приговора являются несостоятельными.

Назначенное Головкину К.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, либо назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2017 года в отношении ГОЛОВКИНА КИРИЛЛА АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: