Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 22-451/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - Попова А.Е.

Судей - Проценко Г.Н. и Исакова Е.В.

при секретаре Герасимовой Е.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга Лихачева Ю.М.

осужденных Матназарова Р.Ш, Рузметова Ф.Б..(посредством видеоконференцсвязи),

а также защитников- адвокатов Аникина Е.В, Валеева М.С, действующих в защиту осужденных,

переводчика Б

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 февраля 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Матназарова Р.Ш. и Рузметова Ф.Б. и дополнениям к ним на приговор Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2017 года, которым,

МАТНАЗАРОВ РАХМАТЖОН ШАВКАТ угли, "дата"

рождения, уроженец "адрес",

гражданин "адрес", со средним образованием, не работающий,

"... " детей на иждивении не имеет, в РФ постоянного места

жительства и регистрации также не имеет, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

РУЗМЕТОВ ФОЗИЛ БАХОДИР угли, "дата" года рождения,

уроженец "адрес", гражданин "адрес", со

средним образованием, не работающий, "адрес", детей не имеющий, в

РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющий, ранее не

судимый,

ОСУЖДЕН:

-по ст. 162 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Атрушкевича Е.А, в возмещение морального ущерба оставлен судом без удовлетворения.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е, объяснения осужденных Матназарова Р.Ш, Рузметова Ф.Б. ( с участием переводчика Б), адвокатов Аникина Е.В, Валеева М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Лихачева Ю.М, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 15 мая 2017 года Матназаров Р.Ш, Рузметов Ф.Б. каждый, признаны виновными в том, что, каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07 июля 2016 года около 03 часов 00 минут Матназаров Р.Ш.у. и Рузметов Ф.Б.у. совместно и по предварительному сговору между собой, находясь у дома 5 по Ланскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на совершение разбоя и с этой целью, из корыстных побуждений, напали на А а именно: схватили его за куртку и, удерживая в таком положении, применив предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, приставив его к животу А, выдвинули требование о безвозмездной передаче им имущества. Получив отказ на данное требование, Матназаров Р.Ш.у. и Рузметов Ф.Б.у. умышленно применили в отношении А насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли предметом, похожим на пистолет не менее 6 ударов по жизненно важному органу - "... ", после чего открыто похитили из кармана куртки, принадлежащий А мобильный телефон марки "Айфон 5" стоимостью 32.990 рублей с сим-картой оператора "МТС" материальной ценности не представляющей. После чего, Матназаров Р.Ш.у. и Рузметов Ф.Б.у, с целью скрыться с места преступления с похищенными имуществом, побежали от потерпевшего. Однако, потерпевший А догнал их, и Матназаров Р.Ш.у. совместно с Рузметовым Ф.Б.у. вновь применили насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли один удар палкой "... " потерпевшего, после чего с похищенным с места преступления скрылись. Своими действиями Матназаров Р.Ш.у. и Рузметов Ф.Б.у. причинили А ушибленную рану "... ". Рану "... ", по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ушибы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Кроме того своими действиями Матназаров Р.Ш.у. и Рузметов Ф.Б.у. причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 32.990 рублей.

При этом лично Матназаров Р.Ш.у. 07.07.2016 года около 03 часов 00 минут, вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения с Рузметовым Ф.Б.у, имея умысел на совершение разбоя и с той целью, действуя согласно распределению ролей, находясь около д. 5 по Ланскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, напал на А а именно схватил рукой за куртку последнего и, удерживая его в таком положении, применил предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, приставив его к животу А, после чего Матназаров Р.Ш.у. совместно с соучастником выдвинул потерпевшему требование о безвозмездной передаче имущества, но получив отказ, умышленно применил в отношении А насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес предметом, похожим на пистолет не менее 6 ударов по жизненно важному органу - "... ", после чего Рузметов Ф.Б.у. открыто похитил из кармана куртки А принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 5" стоимостью 32.990 рублей с сим-картой оператора "МТС" материальной ценности не представляющей. После чего, Матназаров Р.Ш.у. и Рузметов Ф.Б.у. с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом побежали от потерпевшего. Однако, потерпевший А догнал их и Матназаров Р.Ш.у. совместно с Рузметовым Ф.Б.у. вновь применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно Матназаров Р.Ш.у. нанес один удар палкой по "... " потерпевшего, после чего Матназаров Р.Ш.у. совместно с соучастником и похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил А вышеуказанные телесные повреждения, а также материальный ущерб на сумму 32.990 рублей.

При этом лично Рузметов Ф.Б.у. 07.07.2016 года около 03 часов 00 минут, вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения с Матназаровым Р.Ш.у, имея умысел на совершение разбоя и с этой целью, действуя согласно распределению ролей, находясь около д. 5 по Ланскому шоссе в г. Санкт-Петербурге, в то время как Матназаров Р.Ш.у. напал на А а именно схватил рукой за куртку последнего и, удерживая его в таком положении, применил предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, приставив его к животу А после чего Рузметов Ф.Б.у. совместно с соучастником выдвинул потерпевшему требование о безвозмездной передаче имущества, но получив отказ, Матназаров Р.Ш.у. умышленно применил в отношении Атрушкевича Е.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно нанес предметом, похожим на пистолет не менее 6 ударов по жизненно важному органу "... ", после чего Рузметов Ф.Б.у. открыто похитил из кармана куртки А принадлежащий ему мобильный телефон марки "Айфон 5" стоимостью 32.990 рублей с сим-картой оператора "МТС" материальной ценности не представляющей. После чего, Рузметов Ф.Б.у. и Матназаров Р.Ш.у. с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом побежали от потерпевшего, однако, потерпевший А догнал их, и Матназаров Р.Ш.у. совместно с ним Рузметовым Ф.Б.у. вновь применил насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно Матназаров Р.Ш.у. нанес один удар палкой по "... " потерпевшего, после чего Рузметов Ф.Б.у. совместно с соучастником и похищенным имуществом с места преступления скрылся, чем причинил Атрушкевичу Е.А. вышеуказанные телесные повреждения, а также материальный ущерб на сумму 32.990 рублей.

В суде первой инстанции Матназаров Р.Ш.у. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что он подрался с потерпевшим и допускает, что мог причинить телесные повреждения Атрушкевичу во время драки. При этом в ходе конфликта никакого оружия не применял, требований о передаче имущества не высказывал.

В суде первой инстанции Рузметов Ф.Б.у. виновным себя в совершении преступления не признал, показал, что в указанное время и месте никаких требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал. После драки Рузметов и Матназаров убежали. Когда они убегали, то он увидел на земле телефон "Айфон", поднял его, решив, что это телефон кого-то из его знакомых.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Матназаров Р.Ш... просит приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в судебном решении фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, а также ему не был вручен протокол судебного заседания на родном языке.

Далее в дополнениях осужденный Матназаров Р.Ш, подробно анализирует материалы уголовного дела, показания потерпевшего А его допросы, очные ставки, указывает, что они имеют существенные противоречия и не могут быть положены в основу приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Рузметов Ф.Б. просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов жалобы указывает, выводы суда не соответствуют обстоятельств дела, его вина не доказана в преступлении, за которое он осужден.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, по мнению осужденного приговор не содержит оценки суда его позиции и позиции адвоката. Так же в приговоре отсутствует оценка конкретных обстоятельств и доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный указывает, что приговор судя является слишком суровым, а наказание назначено без смягчающих обстоятельств.

Далее осужденный указывает в дополнениях, что полностью признал свою вину, раскаялся, попросил извинения у потерпевшего. На его иждивении находится мать, которая проживает в "адрес". Просит снизить ему назначенное наказание.

В судебном заседании адвокаты Аникин Е.В, Валеев М.С, осужденные Матназаров Р.Ш, Рузметов Ф.Б. просили переквалифицировать ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 115 УК РФ и снизить назначенное накзание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Вина Матназарова Р.Ш. и Рузметова Ф.Б, каждого в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего А правильно установлена судом совокупностью доказательств, анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Суд правильно указал в приговоре, что вина осужденных в совершении разбоя, подтверждена показаниями:

-потерпевшего А из которых усматривается, что в указанное время и месте незнакомые ему Матназаров Р.Ш.у и Рузметов Ф.Б.у. напали на него, избили и похитили его имущество с применением предмета, который применяли в качестве оружия.

-свидетелей В, Г, Д об обстоятельствах совершения преступления осужденными и их задержанием.

- показаниями Матназарова Р.Ш.у, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в части того, что при нападении на А Рузметов Ф.Б.у. вытащил мобильный телефон "Айфон" в корпусе белого цвета из кармана куртки потерпевшего.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому А просит принять меры к двум неизвестным молодым людям азиатской внешности, которые напали на него 07.07.2016 года, избили, похитили мобильный телефон и деньги.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория около д. 5 по Ланскому шоссе, на асфальте был обнаружен и изъят фрагмент дула пластикового пистолета. - заключением судебно-медицинской экспертизы N3260 от 07.09.2016 года согласно которому у А установлены: "... " потребовавшая наложения лейкопластырной стяжки, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Ушибы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета, опечатанный печатью "31 ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области". При вскрытии конверта обнаружен фрагмент неправильной формы черного цвета, выполненный из пластика, на фрагменте имеется сквозное отверстие с ровными краями. Фрагмент напоминает дуло пистолета.

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего А изъят мобильный телефон марки "Айфон 5".

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон "Айфон 5" мобильный телефон в корпусе белого цвета. ИМЕЙ N... С сим-картой оператора "МТС". Номер не читаем. При нажатии кнопки включения мобильный телефон не включается.

- рапортом о задержании, согласно которому 07.07.2016 года в 03 часа 50 минут у д. 2 по Ланскому шоссе был задержан по подозрению в совершении преступления Матназаров Р.Ш.у.

-рапортом о задержании, согласно которому 07.07.2016 года в 03 часа 50 минут у д. 2 по Ланскому шоссе был задержан по подозрению в совершении преступления Рузметов Фозил Баходир угли, а также другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина осужденных является доказанной совокупностью вышеизложенных, исследованных в судебном заседании доказательств. Суд верно доверил показаниям потерпевшего, свидетелей, и подробно привел их в приговоре, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, кроме того, данные показания объективно подтверждаются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в частности, заключением эксперта, протоколами осмотров, выемки. Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего, свидетелей судом не было установлено. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Показания потерпевшего А данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями.

Потерпевший А пояснил суду, что противоречия объясняет как прошествием времени, так и волнением при первом допросе, поскольку он проходил в день событий.

После устранения всех противоречий, в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший А показал о том, что оба подсудимых совершили на него нападение, и конкретизировал действия каждого из них: именно Матназаровым Р.Ш.у. был применен предмет, похожий на пистолет, используемый в качестве оружия, приставлен к животу А обоими подсудимыми, а именно Матназаровым Р.Ш.у. и Рузметовым Ф.Б.у. было выдвинуто потерпевшему требование о безвозмездной передаче имущества.

Матназаров Р.Ш.у. нанес Атрушкевичу Е.А. предметом, похожим на пистолет не менее 6 ударов по "... ", а Рузметов Ф.Б.у. похитил из кармана куртки А мобильный телефон марки "Айфон 5", когда оба подсудимых попытались скрыться, и потерпевший Потерпевший N1 догнал их, то Матназаров Р.Ш.у. нанес один удар палкой "... " потерпевшего, после чего оба подсудимых с похищенным скрылись.

Указанные показания потерпевшего Атрушкевича Е.А. согласуются с показаниями свидетеля Скворцова М.С. в части того, что свидетель видел, как Рузметов Ф.Б.у. выкинул мобильный телефон, который Г поднял, и в дальнейшем возвратил потерпевшему А Доводы осужденного Матназарова Р.Ш. о наличии противоречий в показаниях потерпевшего судебной коллегией не принимается.

Показания подсудимых Матназарова Р.Ш.у. и Рузметова Ф.Б.у. о том, что они не совершали нападения, не требовали у потерпевшего передачи им какого-либо имущества, не похищали телефон, суд верно оценил критически, полагая их нелогичными и непоследовательными, направленными на избежание ответственности, поскольку они опровергнуты исследованными доказательствами.

Суд обоснованно указал в приговоре, что доверяет показаниям подсудимых только в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Суд верно принял показания Матназарова Р.Ш.у, данные им в ходе предварительного следствия о том, что именно Рузметов Ф.Б.у вытащил из куртки потерпевшего мобильный телефон, поскольку данный факт подтвержден другими доказательствами.

Суд в приговоре верно указал, что о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение хищения имущества потерпевшего свидетельствует целенаправленность, последовательность, согласованность их действий при совершении хищения, направленность на достижение единой цели.

Потерпевший А последовательно показал, что воспринял предмет, которым ему угрожал Матназаров Р.Ш.у. и приставил к телу, как боевое оружие, в дальнейшем данным предметом ему было нанесено не менее 6 ударов по "... ", причинены телесные повреждения, и только после того как указанный предмет рассыпался, А понял, что это было ненастоящее оружие. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении нападения как с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении содержания умысла виновных суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Действия подсудимых в отношении потерпевшего были неожиданными для него, выразились в завладении имуществом потерпевшего против его воли, т.е. явились нападением на потерпевшего в целях хищения чужого имущества. Исследованными доказательствами установлен корыстный мотив преступления.

Судом правильно были квалифицированы действия Матназарова Р.Ш.у, и Рузметова Ф.Б.у, каждого, по ст. 162 ч.2 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией согласна и судебная коллегия.

Доводы адвокатов Аникина Е.В, Валеева М.С, осужденных Матназарова Р.Ш, Рузметова Ф.Б.о переквалификации ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 115 УК РФ судебной коллегией не принимаются.

Доводы осуждённых, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Доводы жалоб осужденных о том, что они преступления в отношении потерпевшего в которых их обвиняют, не совершали, являются неубедительными, поскольку выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов суда не вызывает сомнений.

Неосновательным, как повод к отмене состоявшегося судебного решения в смысле положений ст.379 УПК РФ, следует признать ссылки, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного Матназарова на невручения ему протокола судебного заседания, поскольку осуждённому была предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания; ими также было реализовано право, предусмотренное ст. 260 УПК РФ.

По замечаниям осуждённого на протокол судебного заседания судом первой инстанции было принято предусмотренное законом решение, имеющееся деле и доведённое до сведения Матназарова.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены.

Судебная коллегия считает, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для отмены приговора, как об этом просят осужденные у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним о том, что, данные доказательства были получены с процессуальным нарушением и не могут быть положены в основу приговора и подлежат исключению из числа доказательств судебной коллегией не принимаются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено при состязательности сторон и по правилам ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Кроме того, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, были предметом тщательного рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласна судебная коллегия, находя ее обоснованной и объективной.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанного преступления, изложенных в приговоре в установленном объёме, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, с учётом данных о личности назначенное осужденным Матназарову и Рузметову наказание нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в силу того, что наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных.

Оснований для смягчения назначенного осуждённым наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривается и доводы осужденного Рузметова Ф.Б. удовлетворению не подлежат.

Судом правильно был разрешен гражданский иск по делу.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения приговора по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Матназарова и Рузметова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда города Санкт- Петербурга от 15 мая 2017 года в отношении МАТНАЗАРОВА РАХМАТЖОНА ШАВКАТ угли и РУЗМЕТОВА ФОЗИЛА БАХОДИР угли оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и дополнения к ним - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи