Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 22-715/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В,

судей: Кулакова С.В. и Игнатьевой С.Л,

при секретаре Шохине С.А,

с участием:

прокурора Маврина А.С,

осужденного Михновца Д,

адвоката Пегушиной С.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пегушиной С.И. в защиту осужденного Михновца Д. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года, которым

МИХНОВЕЦ ДМИТРИЙ, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", не судимый,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "дата", с зачетом времени содержания под стражей по данному делу с "дата" по "дата".

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В, выступления осужденного Михновца Д. и адвоката Пегушиной С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина А.С, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Михновец Д. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин), массой 3,39 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, вплоть до его задержания сотрудниками полиции "дата" в 18 часов 00 минут у "адрес" корпус 5 по "адрес" в "адрес" Санкт-Петербурга, и последующего изъятия указанного наркотического средства в ходе его личного досмотра, проведенного "дата" в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, в 23 отделе полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 2.

В судебном заседании Михновец Д. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пегушина С.И. оспаривает обоснованность осуждения Михновца Д, просит приговор отменить и оправдать осужденного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

При этом, указывает, что Михновец Д. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку не отрицал, что хранил при себе наркотическое средство, но только в меньшем размере.

Согласно акту личного досмотра, у Михновца Д. "дата" в присутствии понятых был изъят сверток с наркотиком, перевязанный нитью черного цвета, что удостоверено подписями понятых ( N... ).

Однако, согласно справке о результатах оперативного исследования изъятого вещества от "дата" на исследование и первичное взвешивание был предоставлен сверток, перевязанный нитью другого цвета - темно-синего ( N... ).

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - свертка с наркотическим веществом, было установлено, что на бумажном пакете, в котором был представлен сверток на первичное исследование, отсутствует подпись Михновца Д, нет никаких отличительных признаков, которые бы позволяли идентифицировать его среди других пакетов. Однако в акте личного досмотра указано, что на данном конверте расписались все присутствующие. Также была осмотрена нить темно-синего цвета, а не черного.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на неустранимые сомнения в том, что на первичное взвешивание и исследование был предоставлен сверток, который не принадлежал Михновцу Д. или сверток, который до исследования подвергался изменению, в связи с чем, состав преступления, вменяемый Михновцу Д. не доказан допустимыми доказательствами.

По данному поводу Михновец Д. обращался за защитой в прокуратуру "адрес" Санкт-Петербурга, что подтверждается ответом заместителя прокурора от "дата".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга Печинина Е.Г. просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, не усматривает оснований для отмены приговора суда в отношении Михновца Д.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Михновца Д. в совершении преступления, форма вины осужденного и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Михновца Д. в совершении преступления мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Обстоятельства задержания и личного досмотра Михновца Д. подробно исследованы, допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции Щ. и Д, проводившие "дата" ОРМ "Наблюдение" в отношении Михновца Д.; проверен акт его личного досмотра от "дата", согласно которому из правого переднего кармана куртки задержанного был изъят полиэтиленовый сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, признанным заключением химической экспертизы смесью, содержащей наркотическое средство -героин (диацетилморфин), массой 3,30 грамма, с учетом израсходованного на оперативное исследование; исследовано вещественное доказательство - наркотическое средство; допрошены в качестве свидетелей понятые И. и С, подтвердившие данные личного досмотра осужденного, а также свидетель Б, проводивший предварительное химическое исследование изъятого у осужденного вещества; допрошены в качестве свидетелей следователи С, А, К. по обстоятельствам допросов Михновца Д.

Оценив показания свидетелей Щ, Д, И, С, Б, С, А, К. в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей у судебной коллегии не имеется. Причин для оговора Михновца Д. каждым из свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни при апелляционном рассмотрении дела, не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено и расследовалось в результате незаконных, с целью оговора, действий со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно не усмотрено, как объективно не подтвердившееся в ходе судебного разбирательства, и не имеющего подтверждения в материалах представленного суду уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований полагать, что свидетели Щ, Д, И, С, Б, С, А, К. указали какие-либо обстоятельства, которые могли быть признаны как основание для оправдания Михновца Д. по ч.2 ст.228 УК РФ, как на это указывает защитник в апелляционной жалобе.

Изъятие наркотического средства проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, его передача на предварительное исследование и химическую экспертизу осуществлено в соответствии с установленным порядком.

Судом проверены показания осужденного и обоснованно положены в основу обвинительного приговора признательные показания Михновца Д, данные им в ходе предварительного следствия "дата" в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, где Михновец Д. детально описывает характер своих действий по приобретению и хранению наркотического средства, ссылается на принадлежность ему изъятого героина в крупном размере, как объективно подтвержденные совокупностью иных исследованных доказательств. Именно эти его показания согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Возможность самооговора либо давления на Михновца Д. при даче им показаний судом первой инстанции проверялась и не нашла своего подтверждения.

Все следственные действия с Михновцом Д. производились с участием адвоката, нарушений права на защиту и положений статей 166, 189, 190 УПК РФ не допущено.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Михновца Д, данные им на стадии предварительного следствия "дата", а не в судебном заседании о хранении героина в меньшем размере, подробно мотивированы с приведением оценки изменения им ранее данных показаний.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Михновца Д. на следствии, данные в присутствии защитника, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются показаниями свидетелей Щ, Д, И, С, Б, С, А, К, а также письменными материалами дела.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, также были тщательно проверены судом путем проверки материалов дела и допроса лиц, участвовавших в следственных действиях.

В апелляционной жалобе адвокат ссылается на нарушение сотрудниками полиции упаковки, в которой находилось изъятое у Михновца Д. наркотическое средство, в связи с имеющимися в материалах дела противоречивыми сведениями о том, что изъятое у Михновца Д. наркотическое средство было упаковано в прозрачный полиэтиленовый сверток, перевязанный ниткой черного цвета (акт личного досмотра - N... ), а согласно справке о результатах исследования данного наркотического средства специалист исследовал сверток, перевязанный ниткой темно-синего цвета ( N... ).

Вместе с тем, как правильно установилсуд первой инстанции, указанные сведения о цвете ниток, которыми перевязана упаковка наркотического средства, не опровергают вывод о виновности Михновца Д. в совершении преступления и свидетельствуют лишь об индивидуальном восприятии авторами названных документов осмотренной ими упаковки, а не о злоупотреблениях со стороны сотрудников полиции.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Б, проводивший предварительное исследование, дал аналогичные показания, подтвердил целостность поступившей в его распоряжение упаковки наркотического средства, и сообщил об отсутствии каких-либо сомнений в том, что на исследование поступило изъятое у Михновца Д. наркотическое средство, что нашло свое подтверждение в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Сам факт исполнения сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе данного уголовного дела и стремлении привлечь к уголовной ответственности по тяжкому преступлению именно Михновца Д.

Доводы Михновца Д. о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции были тщательно исследованы судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятого решения приведены в приговоре, оснований не согласиться с которыми, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ответу заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" на обращение Михновца Д.В, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, - нарушений со стороны должностных лиц УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга при расследовании уголовного дела N... установлено не было ( N... ).

Довод апелляционной жалобы о том, что на бумажном пакете, в котором был представлен сверток на первичное исследование, отсутствует подпись Михновца Д, со ссылкой на акт его личного досмотра, является необоснованным, поскольку опровергается актом личного досмотра осужденного, согласно которому данный бумажный конверт был опечатан и скреплен только подписями понятых ( N... ).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - свертка с наркотическим средством, было установлено, что на бумажном пакете, в котором был представлен сверток на первичное исследование, нет никаких отличительных признаков, которые бы позволяли идентифицировать его среди других пакетов.

Из протокола судебного заседания от "дата" следует, что вещественное доказательство - сверток с наркотическим средством был представлен для исследования суду в конверте белого цвета, содержащем подписи понятых и штамп оперативного дежурного 23 отдела полиции ( N... ).

Правильно, с указанием причин принятого решения положено в основу обвинительного приговора и заключение химической экспертизы, установившей, что вещество, подвергшееся незаконному обороту в результате действий Михновца Д, явилось наркотическим средством, определенного названия и массы, исходя из которой, деяния осужденного получили верную юридическую оценку.

Объективность выводов данной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертом - квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, подтверждающими вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, тщательно исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Михновца Д. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие стороны защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины Михновца Д. в совершении инкриминированного ему деяния, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что вина Михновца Д. является установленной, а его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обвинительного и постановлении оправдательного приговора в отношении Михновца Д, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

При назначении наказания Михновцу Д, в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Нарушений положений ст.6,43 УК РФ не допущено.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Михновцу Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом судом учены конкретные обстоятельства дела, и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ не имеется, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Назначенное Михновцу Д. наказание является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в отношении МИХНОВЦА ДМИТРИЯ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: