Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Егора Сергеевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3271/2017 по иску Иванова Егора Сергеевича к ООО "СПб Реновация" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения истца Иванова Е.С, представителя ответчика Смирновой О.О, действующей на основании доверенности от 26 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванов Е.С. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СПб Реновация", которым просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2016 года по 24 декабря 2016 года (207 дней просрочки) в размере 347 677 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде расходов за наем жилья за период с 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 79 715 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2015 года между ООО "СПб Реновация" ("Застройщик") и Ивановым Е.С. ("Участник долевого строительства") был заключен Договор N 11-004-1-Д-Ж-002039 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 16 530,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный N.., строительные оси 4-5/В-Г, количество комнат - 1, секция А, 7 этаж, расчетная площадь - 38,76 кв.м, общая площадь - 37,04 кв.м, площадь балконов/лоджий/террас - 3,44 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, составившую 2 519 400 руб, и принять по акту приема-передачи квартиру. Из п. 6.2.4 Договора следует, что застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 мая 2016 года. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, однако застройщик исполнил свои обязательства с просрочкой, квартира была передана истцу лишь 24 декабря 2016 года, в связи с чем до передачи квартиры он был лишен возможности вселиться в жилое помещение, вынужден был снимать жилье по договору найма, из-за чего понес убытки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "СПб Реновация" признал заявленные требования по праву, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года исковые требования Иванова Е.С. удовлетворены частично:

- с ООО "СПб Реновация" в пользу Иванова Е.С. взыскана неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, а всего - 240 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО "СПб Реновация" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 800 руб.

С данным решением Иванов Е.С. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное в части снижения размера неустойки и отказа во взыскании понесенных убытков, принять по делу новое решение с удовлетворением иска по взысканию полной суммы неустойки и убытков, с учетом перерасчета взыскиваемого штрафа при удовлетворении жалобы, указывая на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Иванов Е.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СПб Реновация" Смирнова О.О, действующая на основании доверенности от 26 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, о чем представила письменные возражения, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и правовую позицию ответчика.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2015 года между ООО "СПб Реновация" ("Застройщик") и Ивановым Е.С. ("Участник долевого строительства") был заключен Договор N 11-004-1-Д-Ж-002039 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в срок, определенный разрешением на строительство, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 16 530,00 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: строительный N.., строительные оси 4-5/В-Г, количество комнат - 1, секция А, 7 этаж, расчетная площадь - 38,76 кв.м, общая площадь - 37,04 кв.м, площадь балконов/лоджий/террас - 3,44 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену, составившую 2 519 400 руб, и принять по акту приема-передачи квартиру.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что общий размер денежных средств, подлежащий оплате участником долевого строительства за квартиру, определяется как произведение расчетной площади квартиры и стоимости одного метра расчетной площади, установленной п. 4.1 Договора, и составляет 2 519 400 руб.

В соответствии с п. 6.2.4 Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30 мая 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры Ивановым Е.С. исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается аккредитивом N 7528/15 от 07 мая 2015 года, актом сверки взаиморасчетов и актом взаиморасчетов (сверки платежей) от 12 сентября 2016 года.

13 декабря 2016 года застройщику ООО "СПб Реновация" было выдано Разрешение N 78-07-35-2016 на ввод объекта - многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", созданная в результате строительства многоквартирного жилого дома по Договору N 11-004-1-Д-Ж-002039 от 30 апреля 2015 года, была передана истцу лишь 24 декабря 2016 года, то есть с задержкой на 207 дней.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "СПб Реновация" обязательств, принятых им на основании Договора N 11-004-1-Д-Ж-002039 от 30 апреля 2015 года участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "СПб Реновация" принятых на себя обязательств по Договору N 11-004-1-Д-Ж-002039 от 30 апреля 2015 года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд проверил и признал арифметически правильным расчет истца, согласно которому неустойка за период с 01 июня 2016 года по 24 декабря 2016 года, то есть за 207 дней, составляет 347 677 руб. 20 коп. (с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период), однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В то же время, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательства по передачи участнику долевого строительства квартиры составила 207 дней (за период с 01 июня 2016 года по 24 декабря 2016 года) при стоимости объекта недвижимости - 2 519 400 руб, однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции снизил ее более чем в два раза по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при отсутствии достоверных доказательств со стороны ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таком положении, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, возражения истца против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта недвижимости, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств по Договору N 11-004-1-Д-Ж-002039 от 30 апреля 2015 года, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 250 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда и длительности неисполнения обязательств по Договору N N 11-004-1-Д-Ж-002039 от 30 апреля 2015 года, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывала на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в судебном заседании, суд первой инстанции руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" до 130 000 руб. (250 000 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) /2).

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 79 715 руб, причиненных за период 01 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года ввиду необходимости заключения договора аренды жилого помещения, суд указал на непредставление истцом доказательств того, что данные убытки возникли по вине ответчика и в результате нарушения им срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Представленный в материалы дела договор аренды жилого помещения от 04 апреля 2016 года, по условиям которого Волков М.Н. передал Иванову Е.С. в пользование двухкомнатную квартиру N.., общей площадью 72,2 кв.м, с находящейся в ней мебелью в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", сроком на один год, не является доказательством того, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) по Договору N 11-004-1-Д-Ж-002039 от 30 апреля 2015 года, что повлекло для истца необходимость несения расходов по внесению ежемесячной арендной платы в размере 23 000 руб, поскольку на дату заключения договора аренды срок передачи квартиры не наступил, а потому указанный договор не может служить основанием для возмещения ответчиком понесенных расходов.

Кроме того, на дату заключения договора аренды жилого помещения Иванов Е.С. был постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Кемеровская область, "адрес", и, как верно было отмечено судом первой инстанции, арендодатель Волков М.Н. владеет на праве общей долевой собственности только 1/3 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", остальные доли принадлежат Волковой Л.В, Волкову Д.М, согласие которых на передачу квартиры в пользование третьим лицам представлено не было.

Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации, а переезд и наем жилого помещения являются следствием принятого самостоятельно решения о перемене места жительства, и не связано с нарушением ответчиком срока передачи квартиры.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу приведенных положений истец обязан был доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, то есть причинную связь между нарушением договорного обязательства и понесенными убытками.

Поскольку в ходе разбирательства дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации, то предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для взыскания указанных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, не могут являться основанием для отмены или изменения принятого по делу решения в указанной части, поскольку направлены на переоценку собранных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, взыскав с ООО "СПб Реновация" в пользу Иванова Е.С. неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Иванова Егора Сергеевича к ООО "СПб Реновация" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" в пользу Иванова Егора Сергеевича неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 130 000 руб, а всего - 390 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СПб Реновация" государственную пошлину в доход государства в размере 5 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: